Los daños por angustia mental que resultan del temor a desarrollar cáncer pueden ser indemnizados en Estados Unidos Norfolk Western R. Co. v. Ayers,

Norfolk Western R. Co. v. Ayers, 538 U.S. 135 (2003)

10 de marzo de 2003

538 Estados Unidos 135 (2003)

538 Estados Unidos 135123 S. Ct. 1210

Disputado el 6 de noviembre de 2002. Decidido el 10 de marzo de 2003.

 

Alegando que el peticionario Norfolk Western Railway Company (Norfolk) los había expuesto negligentemente al asbesto y, por lo tanto, provocó que contrajeran la asbestosis, una enfermedad ocupacional, los demandados, seis ex empleados de Norfolk (reclamantes de asbestosis), presentaron esta demanda en un tribunal estatal de West Virginia bajo la Ley Federal Ley de Responsabilidad de los Empleadores (FELA o Ley). La Sección 1 de la FELA establece: "Todo transportista común por ferrocarril mientras se dedique a [comercio interestatal], será responsable de los daños y perjuicios a cualquier persona que sufra una lesión mientras sea empleado por dicho transportista en dicho comercio... Por dicha lesión... como resultado total o parcial de la negligencia del [transportista] ". Como elemento de sus daños, los demandantes de asbestosis buscaron la recuperación de la angustia mental basada en su miedo a desarrollar cáncer. El tribunal de primera instancia ordenó al jurado que un demandante que demostrara un temor razonable al cáncer relacionado con una lesión física comprobada por el amianto tenía derecho a una compensación por ese temor como parte de los daños pagaderos por dolor y sufrimiento. El tribunal también ordenó al jurado que no redujera las recuperaciones debido a exposiciones al asbesto fuera del ferrocarril, siempre que el jurado determinara que Norfolk fue negligente y que la exposición al polvo en Norfolk contribuyó, aunque sea ligeramente, a las lesiones de cada demandante. El tribunal rechazó las instrucciones propuestas por Norfolk, que habrían (1) descartado daños por temor al cáncer a menos que el demandante demostrara tanto una probabilidad real de desarrollar cáncer como manifestaciones físicas del presunto temor. y (2) requirió que el jurado repartiera los daños entre Norfolk y otros empleadores que supuestamente contribuyeron a la enfermedad de un reclamante de asbestosis. El jurado devolvió las indemnizaciones por daños y perjuicios para cada reclamante. La Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia negó la revisión discrecional.

 

Retenida:

 

1. Los daños por angustia mental que resultan del miedo a desarrollar cáncer pueden ser recuperados bajo la FELA por un trabajador ferroviario que sufre de la asbestosis por lesión procesable causada por la exposición relacionada con el trabajo al asbesto. Páginas. 145-159.

(a) El juez de primera instancia estableció correctamente la ley cuando acusó al jurado de que un reclamante de asbestosis, al demostrar un temor razonable de cáncer derivado de su enfermedad actual, podría recuperarse de ese temor. como parte de los daños por dolor y sufrimiento relacionados con la asbestosis. Al pronunciarse, este Tribunal sigue el camino marcado por sus decisiones en Consolidated Rail Corporation v. Gottshall , 512 US 532 , y Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 . Gottshall y Metro-North

d escribe dos categorías de reclamaciones por daños por angustia emocional: Reclamaciones de angustia emocional independientes no provocadas por

an y lesión física, cuya recuperación está muy limitada por la prueba de la zona de peligro del derecho consuetudinario; y reclamos por angustia emocional provocados por una lesión física, para los cuales se permite la recuperación del dolor y el sufrimiento.Este caso se ubica correctamente en la angustia emocional derivada de una categoría de lesión física. Las partes acuerdan que los demandantes sufren de asbestosis, una lesión reconocible según la FELA. Como indica claramente Metro-North , cuando el miedo al cáncer "acompaña a una lesión física", los daños por dolor y sufrimiento pueden incluir una compensación por ese miedo. Por ejemplo , 521 US, en 430 . La Corte se adhiere a la clara línea que delinean sus decisiones recientes. Páginas. 145-148.

(b) A diferencia de las reclamaciones independientes por angustia emocional infligida por negligencia, las reclamaciones por dolor y sufrimiento asociados con una lesión física son tradicionalmente indemnizables. Para 1908, cuando se promulgó la FELA, el derecho consuetudinario había evolucionado para abarcar la aprehensión del daño futuro como un componente del dolor y el sufrimiento. En los últimos años, de los muchos tribunales que se han pronunciado sobre la cuestión aquí presentada, una clara mayoría sostiene la recuperación. Argumentando contra esta tendencia, Norfolk y sus amici afirman que los supuestos temores de cáncer de los solicitantes de asbestosis están demasiado lejos de la asbestosis para justificar su inclusión en sus premios por dolor y sufrimiento.AmicusEstados Unidos se refiere a la "regla de enfermedad separada", según la cual la mayoría de los tribunales han sostenido que el estatuto de limitaciones se aplica por separado para cada enfermedad relacionada con el asbesto. Debido a que los demandantes de asbestosis pueden iniciar una segunda acción si se desarrolla cáncer, argumenta el Gobierno, los daños relacionados con el cáncer no están justificados aquí. La cuestión, tal como la plantea el Gobierno, no es si los solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por miedo al cáncer, sino cuándo. Pero esos demandantes no buscaron, y el tribunal de primera instancia no permitió, daños discretos por su mayor riesgo de cáncer en el futuro. En cambio, buscaron una indemnización por su lesión actual , que, según alegan, abarca un temor actual que la exposición tóxica causante de la asbestosis puede resultar en cáncer más tarde. El gobierno "cuando argumento , no si" tiene una gran brecha; excluye la recuperación por cualquier temor experimentado por un enfermo de asbestosis que nunca contrae cáncer. Para ser compensable como dolor y sufrimiento, Norfolk insta además, un daño mental o emocional debe haber sido "provocado directamente por una lesión física". Este argumento elude una conexión clave entre la conducta de Norfolk y los daños que alegan los reclamantes de asbestosis como parte de su dolor y sufrimiento: una vez que se le declara responsable de cualquier daño corporal, un negligenteEl actor es responsable por daños y perjuicios en virtud del derecho consuetudinario por perturbación emocional resultante de ese daño o de la conducta que lo causa. Dado el reconocimiento por parte del experto de Norfolk de que la asbestosis coloca a un trabajador en una categoría de mayor riesgo de cáncer de pulmón relacionado con el asbesto, así como el testimonio indiscutible del experto de los solicitantes de asbestosis de que alrededor del diez por ciento de los que padecen asbestosis han muerto demesotelioma , los demandantes tendrían un buen motivo para aumentar la aprensión sobre su vulnerabilidad al cáncer. Aunque Metro-North enfatizó que responsabilizar a los empleadores ante los trabajadores meramente expuestos al asbesto correría el riesgo de una "responsabilidad ilimitada e impredecible", 521 US, en 435 , esa decisión distinguió claramente a los demandantes de exposición exclusiva de aquellos que padecen una enfermedad, y declaró sin ambigüedades , que el derecho consuetudinario permite la recuperación de la angustia emocional para la última categoría, por ejemplo, id. , en 436. La exclusión categórica de los solicitantes de exposición únicamente reduce el universo de solicitantes potenciales a números que no son ni "ilimitados" ni "impredecibles", ya que, de los expuestos al asbesto, solo una pequeña fracción desarrollará asbestosis. Páginas. 148-157.

(c) La Corte afirma la calificación de una persona que sufre de asbestosis para buscar compensación por temor al cáncer como un elemento de sus daños por dolor y sufrimiento relacionados con la asbestosis, pero con una importante reserva.

Yo t corresponde a la demandante demostrar que su supuesta miedo es real y grave.En este caso, la prueba dirigida a ese asunto era notablemente débil, y bien podría haber sucumbido a una objeción directa de suficiencia de la evidencia, si Norfolk hubiera apuntado su ataque de esa manera. Pero Norfolk, en cambio, buscó la exclusión categórica de los daños por miedo al cáncer para los reclamantes de asbestosis. Este Tribunal, además, no otorgó revisión para juzgar la suficiencia de la prueba o la razonabilidad de las indemnizaciones por daños. Páginas. 157-159.

2. Los términos expresos de la FELA, reforzados por aplicaciones judiciales consistentes de la Ley, permiten que un trabajador recupere la totalidad de sus daños de un ferrocarril cuya negligencia causó conjuntamente una lesión, colocando así en el ferrocarril la carga de buscar la contribución de otros posibles infractores. Páginas. 159-166.

(a) El lenguaje legal respalda el entendimiento del tribunal de primera instancia de que la FELA no prevé la distribución de daños entre causas ferroviarias y no ferroviarias. La sección 1 de la Ley hace que los ferrocarriles de transporte público "sean responsables de los daños a cualquier persona que sufra una lesión mientras sea empleada por dicho transportista en dicho comercio ... por dicha lesión ... que resulte en todo o en parte de la negligencia de dicho transportista. " 45 USC § 51 . Los demandantes aquí sufren de asbestosis (una "lesión"), que está relacionada con su empleo en Norfolk y "resulta [ed] en todo o en parte de ... negligencia" por parte de Norfolk. Por lo tanto, Norfolk es "responsable de los daños ... por tales daño " . Nada en el texto legalinstruye que el monto de los daños pagaderos por un empleador responsable conlleva una reducción cuando la negligencia de un tercero también contribuyó en parte a la lesión en la demanda. Norfolk sostiene que el lenguaje legal que transmite que un ferrocarril es responsable solo por las lesiones que sufra un empleado "mientras sea empleado por dicho transportista" deja en claro que los ferrocarriles no son responsables de las lesiones de los empleados que resulten de causas externas. Sin embargo, colocada en contexto, la cláusula en la que se basa Norfolk aclara que el alcance de la FELA se limita a las lesiones sufridas por los empleados del ferrocarril mientras los empleados se dedican al comercio interestatal; la disposición no se refiere a los casos en los que una lesión tiene múltiples causas, algunas relacionadas con el empleo ferroviario y otras no relacionadas con ese empleo. Es más, interpretar que el § 1 requiere la distribución pondría esa disposición en tensión con el resto del estatuto. Varias de las disposiciones de la FELA amplían la responsabilidad de un ferrocarril al abolir las defensas de derecho consuetudinario que limitaban la capacidad de los empleados de recuperarse contra sus empleadores. Y aunque la Ley ordena expresamente el reparto de responsabilidades entre el empleador y el empleado basándose en una falta comparativa, no prescribe expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161. no prescribe expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161. no prescribe expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161.

(b) La opinión de Norfolk también va en contra de un siglo de jurisprudencia de la FELA. Ninguna decisión de FELA tomada por este Tribunal insinúa que el estatuto ordena la distribución de los daños y perjuicios entre los infractores potencialmente responsables. También es significativo el hecho de que existe escasa autoridad judicial inferior para la propuesta de que la FELA contempla la distribución, y esta Corte ha declarado repetidamente que la responsabilidad conjunta y solidaria es la regla tradicional, ver, por ejemplo, The "Atlas", 93 US 302, 315. Norfolk sostiene que la tendencia moderna es distribuir los daños entre múltiples infractores. Sin embargo, el estado de cosas cuando se promulgó la FELA es la guía más importante. Ver, por ejemplo, Monessen Southwestern R. Co. v. Morgan , 486 US 330, 336-339. En cualquier caso, muchos Estados mantienen la responsabilidad solidaria y solidaria, y muchos más la retienen en determinadas circunstancias, y la mayoría de los cambios recientes que se apartan de la norma tradicional se han producido a través de promulgaciones legislativas en lugar del desarrollo judicial de los principios del derecho consuetudinario. El Congreso, sin embargo, no ha enmendado la FELA. Por último, leer la FELA para exigir el prorrateo perjudicaría a los demandantes y podría complicar enormemente las adjudicaciones. Una vez que un empleador ha sido declarado negligente con respecto a una lesión determinada, está de acuerdo con el propósito general de la FELA de exigirle al empleador que asuma la carga de identificar a otras partes responsables y demostrar que algunos de los costos de la lesión deben repartirse entre ellos. Páginas. 161-166.

Afirmado.

 

Carter G. Phillips argumentó la causa del peticionario. Con él en los escritos estaban Stephen B. Kinnaird, Fred Adkins, Rodney L. Baker II y Laura D. Hunt. David B. Salmons argumentó la causa pro hac vicio para Estados Unidos como un amicus curiae que insta a la reversión. Con él en el escrito estaban el Fiscal General Olson, el Fiscal General Adjunto McCallum, el Fiscal General Adjunto Clement, Anthony J. Steinmeyer y Peter R. Maier. Richard J. Lazarus argumentó la causa de los encuestados. Con él en el informe estaban James A. McKowen, James H. Rion, Jr. y Lawrence M. Mann.

 

Daniel Saphire, Randall A. Jordan, Mary Helen Moses y William A. Brasher presentaron escritos de amici curiae instando a la revocación para la Asociación de Ferrocarriles Estadounidenses ; para la Asociación Estadounidense de Seguros por Seth P. Waxman, Edward C. DuMont, Kimberly Parker, Craig A. Berrington y Lynda S. Mounts; para la Cámara de Comercio de los Estados Unidos por Evan M. Tager, Eileen Penner, Miriam R. Nemetz y Robin S. Conrad; y para Abogados Litigantes por la Justicia Pública por Arthur H. Bryant, Brent M. Rosenthal, Misty A. Farris , y se presentaron afirmaciones de urgencia para el Estado de West Virginia et al. por Kevin D. McHargue.

Escritos de amici curiae Darrell V. McGraw, Jr. , Fiscal General de Virginia Occidental, Frances Ann Hughes , Subprocuradora General Administradora, Silas Taylor , Fiscal General Adjunto Principal, y Robert Kono , Fiscal General Interino de Guam, y por los Fiscales Generales de sus respectivos Declara lo siguiente: Bill Lockyer de California, M. Jane Brady de Delaware, Thomas J. Miller de Iowa, G. Steven Rowe de Maine, J. Joseph Curran, Jr. , de Maryland, Thomas F. Reilly de Massachusetts, Mike Hatch de Minnesota,Jeremiah W. (Jay) NixonEscritos de amici curiaede Missouri, Mike McGrath de Montana, Philip T. McLaughlin de New Hampshire, Patricia A. Madrid de Nuevo México, Eliot Spitzer de Nueva York, Roy Cooper de Carolina del Norte, WA Drew Edmondson de Oklahoma, Hardy Myers de Oregon, Sheldon Whitehouse de Rhode Island y William H. Sorrell de Vermont; y para la Federación Estadounidense del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales et al. por Jonathan P. Hiatt, Robert Alexander, Leon Dayan y Laurence Gold. fueron presentados para profesores de derecho estadounidenses por Ned Miltenberg;

para la Asociación Estadounidense de Salud Pública por Scott L. Nelson, David C. Vladeck y Brian Wolfman; para la Hermandad de Ingenieros de Locomotoras por William G. Jungbauer y Keith A. Queensen; para la Coalición por la Justicia del Asbesto, Inc., et al. por Victor E. Schwartz, Mark A. Behrens, Walter E. Dellinger III, Pamela A. Harris, Jan S. Amundson, David F. Zoll, Donald D. Evans y David T. Deal; para el United Transportation Union por Clinton J. Miller III; y para la Washington Legal Foundation por Griffin B. Bell, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeoy Richard A. Samp.

 

 

GINSBURG, J., emitió el dictamen por unanimidad de la Corte con respecto a las Partes I, II y IV, y la opinión de la Corte con respecto a la Parte III, en la que STEVENS, SCALIA, SOUTER y THOMAS, JJ., Se unieron . KENNEDY, J., presentó una opinión concurrente en parte y disidente en parte, en la que REHNQUIST, CJ, y O'CONNOR y BREYER, JJ., Se unieron, post , p. 166. BREYER, J., presentó una opinión de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo, post , p. 182.

 

JUSTICE GINSBURG emitió la opinión de la Corte.

 

La Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA o Ley), 35 Stat. 65, según enmendada, 45 USC §§ 51 - 60, responsabiliza a los ferrocarriles de transporte público por daños a los empleados que sufran lesiones relacionadas con el trabajo causadas "en su totalidad o en parte" por la negligencia del ferrocarril. Este caso, presentado contra Norfolk Western Railway Company (Norfolk) por seis ex empleados que ahora padecen asbestosis (reclamantes de asbestosis), presenta dos cuestiones relacionadas con la solicitud de la FELA. La primera cuestión se refiere a los daños recuperables por un trabajador ferroviario que padece la enfermedad de la asbestosis: cuando la causa de esa enfermedad, en su totalidad o en parte, fue la exposición al asbesto en el trabajo, puede que el trabajador se recupere de su enfermedad relacionada con la asbestosis ". el dolor y el sufrimiento "incluyen daños por miedo a desarrollar cáncer?

 

La segunda cuestión se refiere al alcance de la responsabilidad del ferrocarril cuando terceros que no han comparecido ante el tribunal, por ejemplo, empleadores anteriores o posteriores o fabricantes o proveedores de asbesto, pueden haber contribuido a la lesión del trabajador. ¿El ferrocarril responde en su totalidad al empleado, de modo que la búsqueda de contribución o indemnización de otras empresas potencialmente responsables es el único recurso del ferrocarril para repartir indemnizaciones por daños y perjuicios? ¿O el ferrocarril tiene inicialmente derecho a una distribución entre los infractores que causan lesiones, es decir , una división de daños que limitan la responsabilidad del ferrocarril al empleado lesionado a una parte proporcional?

 

Para resolver el primer problema, seguimos la línea trazada por Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 (1997), una decisión que se basó en Consolidated Rail Corporation v Gottshall , 512 US 532 (1994) ). En Metro-North , sostuvimos que los daños por angustia emocional pueden no ser recuperados bajo la FELA por trabajadores expuestos al asbesto libres de enfermedades; en contraste, observamos, los trabajadores que "sufren [r] de una enfermedad" (en este caso, asbestosis) pueden "recuperarse de una angustia emocional relacionada causada por negligencia". 521 US, en 432. Nos negamos a difuminar, mezclar o reconfigurar nuestra jurisprudencia de FELA de la manera solicitada por el peticionario; en cambio, nos adherimos a la línea clara que delinean nuestras decisiones recientes. En consecuencia, mantenemos

Los daños por angustia mental que resultan del temor a desarrollar cáncer pueden ser recuperados bajo la FELA por un trabajador ferroviario que sufre de la asbestosis por lesión procesable causada por la exposición relacionada con el trabajo al asbesto.

 

En cuanto al segundo tema, igualmente nos negamos a redactar una nueva ley al exigir una distribución inicial de los daños y perjuicios entre los posibles infractores. Los términos expresos de la FELA, reforzados por aplicaciones judiciales consistentes de la Ley, permiten que un trabajador recupere la totalidad de sus daños de un ferrocarril cuya negligencia causó conjuntamente una lesión (aquí, la enfermedad crónica asbestosis), por lo tanto

p cordón en el ferrocarril de la carga de buscar la contribución de otros agraviadores.

 

I

Los demandantes de asbestosis (demandantes a continuación, demandados aquí) entablaron esta acción de FELA contra su antiguo empleador, Norfolk, en el Tribunal de Circuito del condado de Kanawha, Virginia Occidental. Norfolk, alegaron, los expuso por negligencia al asbesto, lo que les llevó a contratar el empleo asbestosis enfermedad. App. 17-20.Como un elemento de sus daños por enfermedad ocupacional, los demandantes de asbestosis buscaron la recuperación de la angustia mental basada en su miedo a desarrollar cáncer. Identificación. , a las 21.

 

Los casos de FELA pueden presentarse, a opción del demandante, en un tribunal federal o en un tribunal estatal. 45 USC § 56 .

 

La asbestosis es una cicatrización no cancerosa de los pulmones por fibras de asbesto; los síntomas incluyen dificultad para respirar, tos y fatiga. Con una gravedad que varía de leve a debilitante, es una enfermedad crónica que, en raras ocasiones, es mortal. Véase RAND Institute for Civil Justice, S. Carroll et al., Costes y compensación de litigios sobre asbesto: Informe provisional 17 (2002), Alojamiento suplementario del peticionario, pág. SL82 (en adelante Instituto RAND); Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, Toxicidad del asbesto 20 (2000).

 

Antes del juicio, Norfolk se movió para excluir toda evidencia que se refiera al cáncer como irrelevante y perjudicial. Identificación., en 52-53. El tribunal de primera instancia negó la moción, Tr. 251 (14 de abril de 1998), y los demandantes de asbestosis presentaron ante el jurado pruebas extensas relacionadas con el cáncer, incluido el testimonio de expertos de que quienes padecen asbestosis con antecedentes de tabaquismo tienen un riesgo significativamente mayor de desarrollar cáncer de pulmón. (De los seis solicitantes de asbestosis, cinco tenían antecedentes de tabaquismo y dos persistieron en el hábito de fumar incluso después de su diagnóstico de asbestosis. Apéndice 265, 336-337.) Pacientes con asbestosis - trabajadores cuya exposición al asbesto se ha manifestado en una enfermedad crónica - el jurado también escuchado,

h un riesgo significativo (uno de cada diez) de morir demesotelioma , un cáncer fatal del revestimiento del pulmón o de la cavidad abdominal. Identificación. , en 92-97 (experto de solicitantes de asbestosis); identificación. , en 472 (experto de Norfolk) (nueve o diez por ciento).

 

El riesgo de mortalidad por cáncer de pulmón para fumadores con asbestosis, mostró la evidencia del ensayo, es del 39 por ciento. App. 93-94 (perito de los solicitantes de asbestosis); identificación. , en 473 (experto de Norfolk). Para los no fumadores, el riesgo es mucho menor, aproximadamente un 2,5 por ciento. Ibídem.

 

Si bien fumar contribuye significativamente al riesgo de cáncer de pulmón, no afecta el riesgo de mesotelioma . Identificación. , en 93. El amianto es la única causa demesotelioma establecido hasta ahora, aunque algunos casos de la enfermedad no se pueden atribuir al amianto. Instituto RAND 17. El período de latencia para las enfermedades relacionadas con el asbesto es generalmente de 20 a 40 años a partir de la exposición. Identificación. , a los 16.

 

Al concluir que ningún reclamante por asbestosis había demostrado tener una certeza razonable de desarrollar cáncer, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que no se podía otorgar daños y perjuicios a ningún reclamante "por cáncer o por cualquier aumento del riesgo de cáncer". Identificación. , en 573. El testimonio sobre el cáncer, explicó el tribunal, era relevante "sólo para juzgar la autenticidad de las afirmaciones de los demandantes sobre el temor de desarrollar cáncer". Ibídem. En ese sentido, el tribunal acusó:

 

"[Cualquier demandante que haya demostrado que ha desarrollado un miedo razonable al cáncer relacionado con una lesión física comprobada por el asbesto tiene derecho a ser compensado por ese miedo como parte de los daños que puede otorgar por dolor y sufrimiento". Ibídem.

Al instruir al jurado, el tribunal rechazó la instrucción propuesta por Norfolk, que habría descartado daños por el miedo al cáncer de una víctima de asbestosis, a menos que el demandante demostrara tanto "una probabilidad real de desarrollar cáncer" como "manifestaciones físicas" del presunto miedo. Ver id. , en 548.

 

El tribunal de primera instancia también rechazó la solicitud de Norfolk de instruir al jurado para distribuir los daños y perjuicios entre Norfolk y otros empleadores que supuestamente contribuyeron a la enfermedad de un reclamante de asbestosis. Identificación., en 539. Dos de los reclamantes tuvieron una exposición significativa al asbesto mientras trabajaban para otros empleadores: Carl Butler, expuesto al asbesto en Norfolk durante solo tres meses, trabajó con asbesto en otros lugares como instalador de tuberías durante 33 años, id. , en 250, 252, 375; Freeman Ayers estuvo expuesto al asbesto durante varios años mientras trabajaba en la industria automotriz.tiendas, id. , en 274-275. Al otorgar daños, acusó el tribunal de primera instancia, el jurado "no debía hacer una deducción por la contribución de exposiciones no ferroviarias", siempre que determinara que Norfolk fue negligente y que "las exposiciones al polvo en [Norfolk] contribuyeron, aunque sea ligeramente , a las lesiones del demandante ". Identificación. , en 570.

 

La instrucción de reparto propuesta por Norfolk decía: "Si encuentra que el demandante en este caso tiene una condición o enfermedad que fue causada por su empleo con empleadores que no sean el ferrocarril, la recuperación del demandante debe limitarse solo a los daños como resultado de su empleo en el ferrocarril y no puede recuperar los daños que hayan sido o serán causados ​​por su empleo no ferroviario. Esto es así porque el ferrocarril puede ser considerado responsable solo por los daños del demandante como resultado de su supuesta negligencia mientras el demandante estaba empleado en el ferrocarril ". App. 539.

 

Como lo requiere la FELA, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que determinara si la negligencia de alguno de los demandantes de asbestosis contribuyó a sus lesiones y que comparara dicha negligencia con la de Norfolk "en términos de porcentajes". Identificación. , en 570-571; ver 45 USC § 53 ("la negligencia contributiva no impedirá una recuperación, pero los daños serán disminuidos por el jurado en proporción a la cantidad de negligencia atribuible a dicho empleado").

 

El jurado devolvió las indemnizaciones totales por daños para cada reclamante de asbestosis, que van desde $ 770.000 a $ 1,2 millones. Identificación. , en 578-589. Después de la reducción por negligencia comparativa de tres demandantes por fumar y por acuerdos con entidades que no pertenecen a FELA, las sentencias finales ascendieron a aproximadamente $ 4.9 millones. Identificación. , en 590-613. Es imposible mirar detrás de esos juicios para determinar la cantidad que el jurado otorgó por cualquier elemento particular de los daños. Norfolk, aunque podría haberlo hecho, véase W. Va. Rule Civ. Proc. 49 (1998), no trató de aclarar las determinaciones de daños del jurado; no buscó un veredicto especial o un interrogatorio pidiendo al jurado que informara, por separado, de sus evaluaciones, si las hubiera, por daños por temor a cáncer.

 

El tribunal de primera instancia denegó la moción de Norfolk para un nuevo juicio, App. a la mascota. para Cert. 4a, y la Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia denegó la solicitud de Norfolk de revisión discrecional, id. , en 1a-2a. Otorgamos certiorari, 535 US 969 (2002), y ahora lo afirmamos.

 

II

La sección 1 de la FELA hace que los ferrocarriles de transporte común "sean responsables de los daños a cualquier persona que sufra una lesión mientras ... esté empleado por [el] transportista" si la "lesión o muerte resultó en su totalidad o en parte de la negligencia del [transportista] . "  45 USC § 51 . Promulgada en 1908, el Congreso diseñó la FELA para "trasladar [t] parte de los 'gastos generales humanos' de hacer negocios de los empleados a sus empleadores". Gottshall , 512 US, en 542 (citando Tiller v. Atlantic Coast Line R. Co. , 318 US 54, 58 (1943)). "[Para] promover [los] propósitos humanitarios [de la ley], el Congreso eliminó varias defensas de agravio de derecho consuetudinario que efectivamente habían impedido la recuperación de los trabajadores lesionados". Gottshall , 512 EE. UU., 542 . Como catalogado en Gottshall, la FELA "abolió la regla de los compañeros de servicio"; "rechazó la doctrina de la negligencia contributiva en favor de ... negligencia comparativa"; "prohibió a los empleadores eximirse de [la] FELA mediante contrato"; y, en una enmienda de 1939, "abolió el supuesto de defensa contra el riesgo". Identificación. , en 542-543; ver 45 USC §§ 51 - 55. "Sin embargo, sólo en la medida de estas alteraciones legales explícitas" es [la] FELA 'una desviación declarada de las reglas del derecho consuetudinario' ". Gottshall , 512 US, en 544 (citando a Sinkler contra Missouri Pacific R. Co. , 356 US 326, 329 (1958)). instruye, los principios del derecho consuetudinario "tienen derecho a un gran peso en nuestro análisis". 512 US, en 544 ; ver id. , en 558 (SOUTER, J., concurrente) (El deber de la Corte "es desarrollar una ley común federal de negligencia bajo FELA, informada por referencia a la ley común en evolución").

 

III A

Pasamos primero a la cuestión de si el juez de primera instancia estableció correctamente la ley cuando acusó al jurado de que un demandante de asbestosis, al demostrar un temor razonable de cáncer derivado de su enfermedad actual, podría recuperarse de ese temor como parte del dolor relacionado con la asbestosis y sufriendo daños. Ver supra , en 143. Al responder a esta pregunta, seguimos el camino marcado por las decisiones de la Corte en Consolidado  Rail Corporation contra Gottshall , 512 US 532 (1994) y Metro-North Commuter R. Co. contra Buckley , 521 US 424 (1997).

 

El demandante de FELA en Gottshall alegó que presenció la muerte de un compañero de trabajo mientras estaba en el trabajo y que el episodio le causó una gran angustia emocional. 512 US, al 536-537 . Buscó recuperar los daños de su empleador, Conrail, por "daños mentales o emocionales ... no provocados directamente por una lesión física". Identificación. , en 544.

 

Revocando la sentencia de la Corte de Apelaciones a favor del demandante, esta Corte declaró que el reconocimiento incondicional de reclamos por angustia emocional infligida por negligencia "dejaría fuera la posibilidad muy real de una responsabilidad casi infinita e impredecible para los acusados". Identificación. , en 546. De las "pruebas limitantes ... desarrolladas en el derecho consuetudinario", ibid. , el Tribunal seleccionó la prueba de la zona de peligro para delinear "el alcance adecuado del deber de un empleador bajo [la] FELA de evitar someter a sus empleados a lesiones emocionales infligidas negligentemente", id. , en 554.

T prueba sombrero limita cobro de las deudas por angustia emocional independientes a los demandantes que: (1) "sostienen un impacto físico como resultado de la conducta negligente del acusado"; o (2) "están en riesgo inmediato de daño físico por esa conducta", es decir, aquellos que escaparon de un daño físico instantáneo, pero estaban "dentro de la zona de peligro de impacto físico". Identificación. , en 547-548 (se omiten las comillas internas). El Tribunal remitió a Gottshall para reconsideración bajo la prueba de zona de peligro. Identificación. , en 558.

 

En Metro-North , el Tribunal aplicó la prueba de la zona de peligro a un reclamo por daños bajo la FELA, uno de los cuales era el temor al cáncer derivado de la exposición al asbesto. El demandante en Metro-North había estado intensamente expuesto al asbesto mientras trabajaba como instalador de tuberías para Metro-North en la Terminal Grand Central de la ciudad de Nueva York. En el momento de su demanda, sin embargo, tenía un certificado de salud limpio. El Tribunal rechazó todo su reclamo de reparación. La exposición por sí sola, sostuvo el Tribunal, es insuficiente para mostrar "impacto físico"bajo la prueba de zona de peligro. 521 US, en 430 . "[Un] contacto simple (aunque extenso) con una sustancia cancerígena", observó el Tribunal, "no ... ofrece mucha ayuda para separar las afirmaciones de angustia emocional válidas de las inválidas". Identificación. , en 434. El problema de la evaluación sería formidable, explicó el Tribunal, "porque los contactos, incluso los contactos extensos, con carcinógenos graves son comunes". Ibídem. "La gran cantidad de personas expuestas y las incertidumbres que pueden rodear la recuperación", agregó el Tribunal, "sugieren lo que Gottshall llamó el problema de la 'responsabilidad ilimitada e impredecible'" . Id. , en 435 (citando 512 US, en 557 ).

 

Al igual que en Gottshall , el Tribunal distinguió las reclamaciones de angustia independientes de las oraciones por daños por dolor emocional y sufrimiento relacionado con una lesión física: "Los tribunales de derecho consuetudinario", reconoció el Tribunal, " permiten que un demandante que padece una enfermedad se recupere por aflicción emocional causada por negligencia relacionada... " 521 US, en 432 (énfasis agregado). Cuando un demandante sufre de una enfermedad, señaló el Tribunal, los tribunales de derecho consuetudinario han hecho "un esfuerzo especial" para valorar la angustia emocional relacionada ", tal vez por el deseo de curar a una víctima físicamente lesionada o porque es probable que las partes estén en peligro. corte en cualquier caso ". Identificación. , en 436-437.

 

En resumen, nuestras decisiones enG ottshall y M etro-Norte describa dos categorías: reclamos independientes de angustia emocional no provocados por ninguna lesión física, para los cuales la recuperación está claramente circunscrita por la prueba de la zona de peligro; y reclamos por angustia emocional provocados por una lesión física, para los cuales se permite la recuperación del dolor y el sufrimiento.Norfolk, cuya posición abraza la disidencia principal, ver, por ejemplo, post , en 172, 177 (KENNEDY, J., concurriendo en parte y disentiendo en parte), nos haría aliar este caso con aquellos en la categoría de angustia emocional independiente. , Escrito para el peticionario 16-31; los reclamantes de asbestosis instan a su colocación en el angustia emocional provocada por una categoría de lesión física (o enfermedad), Resumen para los encuestados 26.

 

JUSTICE BREYER, al parecer, no ubicaría este caso en ninguna de las dos categorías descritas anteriormente, sino en algún punto intermedio. Ver publicación , en 187 (opinión concurrente en parte y disidente en parte).

 

Relevante para esta pregunta de caracterización, las partes están de acuerdo en que la asbestosis es una lesión reconocible bajo la FELA. Ver Urie v. Thompson , 337 US 163, 187 (1949) (las enfermedades ocupacionales causadas por la exposición a polvos peligrosos son lesiones según la FELA). Norfolk no discute que los demandantes padecen asbestosis, ver Tr. de Oral Arg. 4, o que la asbestosis puede ser "una enfermedad clínicamente grave, a menudo incapacitante y progresiva", Breve de respuesta 6 (se omiten las comillas internas). Como indica claramente Metro-North , los daños por dolor y sufrimiento pueden incluir una compensación por el miedo al cáncer cuando ese miedo "acompaña a una lesión física". 521 US, en 430 ; ver id., en 436 ("El derecho consuetudinario permite la recuperación de la angustia emocional para esa categoría de demandantes que padecen una enfermedad"). Norfolk, por lo tanto, no puede sostener de manera plausible que los demandantes aquí, como el demandante en Metro-North , "están libres de enfermedades y síntomas". Identificación. , en 432. Los demandantes en Gottshall y Metro-North basaron sus demandas en reclamos de infligir negligencia de angustia emocional. Los demandantes ante nosotros, por el contrario, se quejan de una lesión física infligida por negligencia (asbestosis) y el dolor y sufrimiento concomitantes.

 

B

A diferencia de las reclamaciones independientes por angustia emocional infligida de forma negligente, las reclamaciones por dolor y sufrimiento asociados con, o "parasitarias", son tradicionalmente indemnizables. La Reafirmación (Segunda) de los agravios § 456 (1963-1964) (en adelante la Reafirmación) establece la regla general:

 

"Si la conducta negligente del actor ha causado un daño corporal a otro que lo hace responsable de ello, el actor también está sujeto a responsabilidad por

"(a) susto, conmoción u otro trastorno emocional resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa ...". (Énfasis añadido.)

Un demandante que sufre daños corporales no necesita alegar manifestaciones físicas de su angustia mental. Identificación. , Comentario c. "El demandante, por supuesto, debe presentar pruebas de que ha sufrido, pero de lo contrario, sus reclamos de angustia emocional, en cualquier forma, son totalmente recuperables". D. Dobbs, Law of Torts 822 (2000).

 

Para 1908, cuando se promulgó la FELA, el derecho consuetudinario había evolucionado para abarcar la aprehensión del daño futuro como un componente del dolor y el sufrimiento. El daño futuro, genuinamente temido, no tiene por qué ser más probable que no se materialice. Ver Minneman, Enfermedad o condición futura, o ansiedad relacionada con ella, como elemento de recuperación, 50 ALR 4th 13, 25, § 2 [a] (1986) (la angustia mental relacionada con una lesión física es recuperable incluso si "la perspectiva futura subyacente es no es en sí mismo compensable en la medida en que no es lo suficientemente probable que ocurra "). Los demandantes con lesiones físicas, ahora se reconoce, pueden recuperarse por "temores razonables" de una enfermedad futura. Dobbs, supra, en 844. Como ejemplo clásico, los demandantes mordidos por perros lograron recuperarse, no solo por el dolor de la herida, sino también por el temor de que la mordedura algún día resulte en rabia o tétanos. La herida puede sanar, pero "[e] l fantasma de la hidrofobia se eleva, no se reduce durante la vida de la víctima". The Lord Derby , 17 F. 265, 267 (ED La. 1883).

 

Véase también Gamer v. Winchester , 110 SW 2d 1190, 1193 (Tex.Civ.App. 1937) (rabia, trismo, envenenamiento de la sangre); Serio contra American Brewing Co. , 141 La. 290, 299, 74 So. 998, 1001 (1917) (hidrofobia); Ayers v. Macoughtry , 29 Okla. 399, 402 , 117 p. 1088, 1090 (1911) (miedo a la rabia); Buck contra Brady , 110 Md. 568, 573 , 73 A. 277, 279 (1909) (hidrofobia); Heintz contra Caldwell , 9 Ohio Cir. 412 de diciembre (1898) (hidrofobia y trismo); Warner contra Chamberlain , 12 Del. 18, 21, 30 A. 638, 639 (1884) (hidrofobia); Godeau v. Blood , 52 Vt. 251 (1880) (aprehensión de veneno por mordedura de perro).

 

En el transcurso del siglo XX, los tribunales sostuvieron una variedad de otros reclamos de "miedo a".Entre ellos se han presentado reclamos por miedo al cáncer. La mayor vulnerabilidad al cáncer, como observó un tribunal, "debe tener necesariamente un efecto muy deprimente sobre la persona herida. Como la espada de Damocles", él sabe que está allí, pero no sabe si caerá ni cuándo. Callejón contra Charlotte Pipe Foundry Co. , 159 NC 327, 331 , 74 SE 885, 886 (1912).

 

Véase, por ejemplo, Goodmaster v. Houser , 225 Conn. 637, 647 , 625 A. 2d 1366, 1371 (1993) (temor de que una lesión por accidente de vehículo motorizado requiera cirugía futura, con riesgo de parálisis del nervio facial); Laxton v. Orkin Exterminating Co. , 639 SW 2d 431, 434 (Tennessee, 1982) (miedo a enfermarse por beber agua de pozo contaminada); Baylor v. Tyrrell , 177 Neb. 812, 824-826 , 131 NW 2d 393, 401-402 (1964) (miedo al deterioro del hueso de la cadera después de un accidente automovilístico); Schneider contra Chalfonte Builders, Inc., 11 Bucks 122 (Pa. Ct. Common Pleas 1961) (temor de que el agua contaminada que causa dolencias gastrointestinales cause posteriormente una enfermedad más grave, por ejemplo , fiebre tifoidea); Figlar v. Gordon , 133 Conn. 577, 585 , 53 A. 2d 645, 648 (1947) (temor de que una lesión cerebral por un accidente automovilístico provoque epilepsia); Sur de Kansas R. Co. de Texas contra McSwain , 55 Tex. Civ. App. 317, 319 , 118 SW 874, 875 (1909) (aprehensión de envenenamiento de la sangre por lesión en el pie); Butts v. National Exchange Bank , 99 Mo. App. 168, 173, 72 SW 1083, 1084 (1903) (mismo).

 

Véase también Sterling v. Velsicol Chemical Corp. , 855 F. 2d 1188, 1206 (CA6 1988) (miedo al cáncer por ingestión de agua de pozo contaminada); Clark v. Taylor , 710 F. 2d 4, 14 (CA1 1983) (miedo al cáncer de vejiga debido a la "prueba de bencidina" en prisioneros para detectar sangre en la piel); Dempsey contra Hartley , 94 F. Supp. 918, 921 (ED Pa. 1951) (lesiones en los senos); Zieber contra Bogert , 565 Pa. 376, 383 , 773 A. 2d 758, 762(2001) (miedo a la reaparición del cáncer cuando el primer cáncer se diagnosticó prematuramente como resultado de una negligencia médica); Anderson v. Welding Testing Laboratory, Inc. , 304 So. 2d 351, 353 (La. 1974) (manipulación de píldoras radiactivas); Lorenc v. Chemirad Corp. , 37 NJ 56, 76 , 179 A. 2d 401, 411 5 NY 2d 16, 20-21 , 152 NE 2d 249, 252-253 (1958) (quemadura por radiación en el hombro); Coover vs. Parker sin dolor, dentista , 105 Cal. App. 110, 115(1962) (químico tóxico derramado en la mano); Ferrara contra Galluchio ,, 286 p. 1048, 1050 (1930) (quemaduras por rayos X).

 

En los últimos años, muchos tribunales han considerado la pregunta que se presenta aquí: si un solicitante de asbestosis puede ser compensado por miedo al cáncer. De decisiones que abordanel tema, una clara mayoría sostiene la recuperación. Véase, por ejemplo, Hoerner v. Anco Insulations, Inc. , 2000-2333, p. 49 (La.App. 1/23/02), 812 So. 2d 45, 77 (temor al testimonio de cáncer "debidamente presentado para probar la reclamación por daños generales [del reclamante de asbestosis]"); Beeman v. Manville Corp. Asbestos Disease Compensation Fund , 496 NW 2d 247, 252-253 (Iowa 1993) (evidencia de cáncer considerada admisible para demostrar la razonabilidad del miedo al cáncer del reclamante de asbestosis); Denton contra Southern R. Co. , 854 SW 2d 885, 888-889(Tenn.App. 1993) (decisión de la FELA que sostiene errónea la "exclusión de pruebas del Tribunal de Primera Instancia sobre el miedo al cáncer [del reclamante de asbestosis]"); Celotex Corp. v. Wilson , 607 A. 2d 1223, 1229-1230 (Del. 1992) (acusación de jurado que admite daños por temor al cáncer de los reclamantes de asbestosis); Coffman contra Keene Corp. , 257 NJ Super. 279, 293-294 , 608 A. 2d 416, 424-425 (1992) (indemnización por daños y perjuicios que incluía una compensación por el miedo al cáncer del reclamante de asbestosis); Fibreboard Corp. v. Pool , 813 SW 2d 658, 666, 675-676(Tex.App. 1991) (sostenimiento del cargo del jurado que permite el temor de daños por cáncer para el demandante con "asbestosis confirmada"); Sorenson v. Raymark Industries, Inc. , 51 Wash. App. 954, 958 , 756 P. 2d 740, 742 (1988) (la evidencia de un mayor riesgo de cáncer se consideró "admisible para establecer, como factor de daño, la razonabilidad del temor [de un reclamante de asbestosis] de contraer cáncer"); Eagle-Picher Industries, Inc. contra Cox , 481 So. 2d 517, 529 (Fla.App. 1985) (los solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por temor al cáncer); Devlin contra Johns-Manville Corp. , 202 NJ Super. 556, 563, 495 A. 2d 495, 499 (1985) (los reclamantes de asbestosis, que sufrieron "daños corporales sustanciales" a causa del asbesto, pueden recuperarse por temor al cáncer).

 

Véase también Jackson v. Johns-Manville Sales Corp. , 781 F. 2d 394, 413-414 (CA5 1986) (miedo al cáncer compensable, pero el demandante estableció que es más probable que ocurra el cáncer); Bonnette contra Conoco, Inc. , 2001-2767, pág. 11 (La. 28/1/03), 837 Entonces . 2d 1219, 1227 (la angustia mental acompañada de daño físico es compensable, pero la mera exposición al asbesto no califica como daño físico); Wolff v. A-One Oil, Inc. , 216 App. Div. 2d 291, 292 , 627 NYS 2d 788, 789-790 (1995) (recuperación por miedo al cáncer disponible si un demandante tiene una enfermedad inducida por asbesto);Capital Holding Corp. v. Bailey , 873 SW 2d 187, 194 (Ky. 1994) (recuperación "si primero el demandante puede cruzar el umbral de establecer un cambio dañino ha resultado de la exposición al agente potencialmente productor de cáncer"); Mauro v. Raymark Industries, Inc. , 116 NJ 126, 137 , 561 A. 2d 257, 263 (1989) (la reclamación por temor a una enfermedad futura se considera "claramente reconocible cuando, como aquí, la exposición del demandante al asbesto ha resultado en lesiones físicas "); Lavelle contra Owens-Corning Fiberglas Corp. , 30 Ohio Misc. 2d 11, 14 , 507 NE 2d 476, 480-481(Ct. Common Pleas, Cuyahoga Cty. 1987) (el demandante afectado por asbestosis podría recuperarse por temor al cáncer ya sea como daños por dolor y sufrimiento asociados con la asbestosis, o como reclamación independiente indemnizable por infligir negligencia de angustia emocional).

El precedente contrario es escaso en comparación con el peso de la autoridad. Consulte Fulmore v. CSX Transp., Inc. , 252 Ga. App. 884, 897 , 557 SE 2d 64, 75 (2001) (que niega los daños por miedo al cáncer al demandante de asbestosis basado en parte en una dependencia incorrecta de Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 (1997)) ; Cleveland contra Johns-Manville Corp., 547 Pa. 402, 410 , 690 A. 2d 1146, 1150 (1997) (el demandante que afirma reclamos por asbesto no canceroso no puede recuperar ningún daño relacionado con el cáncer); Watson contra Norfolk Western R. Co. , 30 Solicitud de Ohio. 3d 201, 203-204 , 507 NE 2d 468, 471-472 (1987) (la recuperación es permisible según la FELA solo si se demuestra que el demandante probablemente desarrollará cáncer por exposición al asbesto).

 

Argumentando en contra de la tendencia en los tribunales inferiores, Norfolk y sus amici de apoyo afirman que los supuestos temores de cáncer de los solicitantes de asbestosis están demasiado lejos de la asbestosis para justificar su inclusión en sus premios de dolor y sufrimiento. En apoyo de esta afirmación, Estados Unidos, uno de los amici de Norfolk , se refiere a la "regla de enfermedad separada", según la cual la mayoría de los tribunales han sostenido que el estatuto de limitaciones se aplica por separado para cada enfermedad relacionada con el asbesto. Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 12. Véase, por ejemplo, Wilson v. Johns-Manville Sales Corp. , 684 F. 2d 111, 120-121 (CADC 1982); Pustejovsky contra Rapid-American Corp. ,35 SW 3d 643, 649 , n. 3 (Tex. 2000) (enumeración de casos). Porque la asbestosis Norfolk y el Gobierno argumentan que los reclamantes pueden entablar una segunda acción si se desarrolla el cáncer, los daños relacionados con el cáncer no están justificados en su demanda por asbestosis. Tr. de Oral Arg. 17-18; Breve respuesta 5. La cuestión, tal como la formula el Gobierno, no es si los solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por miedo al cáncer, sino cuándo. Breve para los Estados Unidos como Amicus Curiae 15. La disidencia principal suena un tema similar. Post , en 174 ("una persona con asbestosis no se quedará sin un remedio para el dolor y el sufrimiento causado por el cáncer").

 

La regla evolucionó como respuesta al problema especial que plantean los casos de enfermedad latente. Según la regla de acción única, un demandante que se recupere por asbestosis no podrá presentar una demanda por causas desarrolladas posteriormente.mesotelioma . Permitir quejas separadas para cada enfermedad, determinaron los tribunales, equilibró adecuadamente el interés del acusado en el reposo y el interés del demandante en recuperar una compensación adecuada por las lesiones infligidas por negligencia. Véase, por ejemplo, Wilson , 684 F. 2d, en 119 . No existe un conflicto inevitable entre la "regla de enfermedad separada" y la recuperación del miedo al cáncer. daños por por parte de los solicitantes de asbestosis. La regla simplemente permite la recuperación para enfermedades sucesivas y necesariamente excluiría solo la recuperación doble por el mismo elemento de daños.

 

Pero los demandantes de asbestosis no buscaron, y el tribunal de primera instancia no permitió, daños discretos por su mayor riesgo de cáncer en el futuro. App. 573 ("No puede conceder indemnización por daños y perjuicios a los demandantes por cáncer o por cualquier aumento del riesgo de cáncer"); ver supra , en 143. En cambio, los demandantes buscaron daños y perjuicios por su lesión actual , que, según alegan, abarca un temor actual de que la exposición tóxica causante de la asbestosis pueda resultar más tarde en cáncer. El Gobierno " cuándo , no si argumento " tiene una gran brecha; excluye la recuperación por el miedo experimentado por un enfermo de asbestosis que nunca contrae cáncer. Para tal persona, la pregunta es si , nocuando , puede recuperarse de su miedo.

 

Incluso si la pregunta es si , y no simplemente cuándo , una persona que sufre de asbestosis puede recuperarse del miedo al cáncer, Norfolk tiene otra cuerda en su arco. Para ser compensable como dolor y sufrimiento, sostiene Norfolk, un daño mental o emocional debe haber sido "provocado directamente por una lesión física". Escrito para el peticionario 15 (énfasis eliminado; comillas internas omitidas) (citando a Gottshall , 512 US, en 544 ). Debido a que la asbestosis en sí, a diferencia de la exposición al asbesto,no genera cáncer, insiste Norfolk y el principal disentimiento está de acuerdo, "el miedo al cáncer es demasiado inconexo, como cuestión de derecho, para ser un elemento del dolor y sufrimiento [de quien sufre de asbestosis]". Tr. de Oral Arg. 11; ver publicación , en 172.Este argumento elude una conexión clave entre la conducta de Norfolk y los daños que alegan los demandantes de asbestosis como un elemento de su dolor y sufrimiento: una vez que se le declara responsable de "cualquier daño corporal", un actor negligente es responsable de los daños por perturbación emocional "resultante de la daño corporal o de la conducta que lo causa " . Reformulación § 456 (a) (énfasis agregado).

 

Pero cf. post , en 187 (BREYER, J.) (recuperación permisible cuando el miedo al cáncer "afecta negativamente la capacidad del demandante para continuar con la vida y el trabajo cotidianos").

 

Véase, por ejemplo, Baltimore OR Co. v. McBride , 36 F. 2d 841, 842 (CA6 1930) ("Cuando tanto la lesión física como el shock nervioso son causados ​​por el mismo acto de negligencia, no es necesario que el el shock resulta exclusivamente de la lesión física. "); ver también Goodrich, Emotional Disturbance as Legal Damage, 20 Mich. L. Rev. 497, 504 (1922) ("Se ha permitido la recuperación donde ha habido impacto físico, pero se ha dicho francamente que donde ha habido impacto los daños recuperables no se limitan a los que se deriven de ellos. "); Magruder, Perturbación mental y emocional en la ley de agravios, 49 Harv. L. Rev. 1033, 1048-1049 (1936).

 

Existe una relación indiscutible entre la exposición al asbesto suficiente para causar asbestosis y el cáncer relacionado con el asbesto. El propio experto de Norfolk reconoció que la asbestosis coloca a un trabajador en una categoría de mayor riesgo de cáncer de pulmón relacionado con el asbesto. App. 470 (afirmando que "la asbestosis tiene que ser necesaria antes de que el cáncer de pulmón sea un problema"). Véase W. Morgan A. Seaton, Occupational Lung Diseases 151 (3ª ed. 1995) (en adelante Morgan Seaton) ("Las grandes exposiciones acumulativas al asbesto que conducen a la asbestosis aumentan el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón ... [T] ] aquí hay evidencia considerable que indica que el riesgo de cáncer de pulmón solo aumenta cuando hay asbestosis. "). Ver también id., en 341 ("No hay duda ... de que la presencia de asbestosis, al menos en los fumadores, se asocia con un aumento significativo  tasa de cáncer de pulmón. "); A. Churg F. Green, Pathology of Occupational Lung Disease 343 (2a ed. 1998) (" Los estudios brindan un fuerte apoyo a la noción de que la asbestosis es crucial para el desarrollo de cánceres de pulmón. ").

 

Además, el experto de los solicitantes de asbestosis testificó sin contradicción sobre un riesgo notablemente "diferente en especie de los riesgos de fondo que enfrentan todas las personas", post , , en 187 (BREYER, J.): Un "diez por ciento de las personas que tienen la enfermedad , asbestosis, han muerto demesotelioma . "Apéndice 93; ver Morgan Seaton 350 (" La evidencia sugiere que, una vez que los pulmones del sujeto susceptible han sido preparados por una dosis suficiente de asbesto, entonces el desarrollo de [mesotelioma ] es inevitable.").A la luz de esta evidencia, una persona que sufre de asbestosis tendría una buena razón para aumentar la aprensión sobre su vulnerabilidad a otra enfermedad debido a su exposición, una enfermedad que inflige "dolor agonizante e incesante", que se alivia solo con la muerte, post , en 168 (KENNEDY, J .): La asbestosis es "un recordatorio crónico, doloroso y concreto de que [undemandante] ha sido expuesto de manera perjudicial a una cantidad sustancial de asbesto, un recordatorio que puede intensificar su miedo tanto cualitativa como cuantitativamente. " Eagle-Picher Industries, Inc. v. Cox , 481 So. 2d, en 529 .

 

Norfolk sugiere que la evidencia en el juicio exageró el riesgo de cáncer de los solicitantes de asbestosis. Escrito para el peticionario 22-24, y nn. 18-20. No nos sentamos a sopesar la evidencia basada en información no presentada en el juicio. Véase Tennant v. Peoria Pekin Union R. Co. , 321 US 29, 35 (1944). Sin embargo, observamos que ninguno de los estudios a los que se refiere Norfolk aborda el riesgo de cáncer para las personas con asbestosis. Más bien, se centran en la relación entre la exposición al asbestoy cáncer. Véase Morgan, Actitudes sobre el asbesto y el cáncer de pulmón, 22 am. J. Indus. Medicina. 437 (1992); Goodman, Morgan, Ray, Malloy, Zhao, cáncer en cohortes ocupacionales expuestas al asbesto: un metaanálisis, 10 Cancer Causes Control 453 (1999); Erren, Jacobsen, Piekarski, Synergy Between Asbestos and Smoking on Lung Cancer Risks, 10 Epidemiology 405 (1999). Norfolk sugiere además que el riesgo de cáncer debido al asbesto varía según el tipo de fibra. Escrito para el peticionario 24, y n. 19 (citando a Morgan Seaton 346-347). Incluso si es cierto, esta sugerencia es inútil: Norfolk no alega que expuso a los solicitantes de asbestosis al tipo de fibra menos tóxica. Por último, Norfolk sostiene que los estudios que cuantifican el riesgo de cáncer para los trabajadores con asbestosis no se pueden extrapolar con precisión para evaluar el riesgo de estos solicitantes de asbestosis en particular. Respuesta Breve 8-9, y n. 4.

 

Norfolk, comprensiblemente, subraya un punto central en la decisión de la Corte en Metro-North. Resumen de respuesta 10. La opinión del Tribunal en Metro-North enfatizó que responsabilizar a los empleadores ante los trabajadores simplemente expuestos al asbesto correría el riesgo de una "responsabilidad ilimitada e impredecible". 521 US, en 435 (se omiten las comillas internas) (citando a Gottshall , 512 US, en 557 ). Pero como se observó anteriormente, ver supra , en 147, Metro-North distinguió claramente a los demandantes solo por exposición de los "demandantes que padecen una enfermedad" y declaró, sin ambigüedades, que "[e] l derecho consuetudinario permite la recuperación de angustia emocional para [el última] categoría ". 521 Estados Unidos,; ver id. , en 432. El comentario distingue de manera similar a los demandantes de asbesto asintomáticos de los demandantes que "desarrollaron asbestosis y, por lo tanto, sufrieron daños físicos reales". Henderson Twerski, Litigio por asbesto enloquecido: recuperación basada en la exposición para un mayor riesgo, angustia mental y supervisión médica, 53 SCL Rev. 815, 830 (2002); ver id. , en 830, 833-834 (clasificando a los demandantes con engrosamiento pleural como asintomáticos y observando que, a diferencia de los que padecen asbestosis, no enfrentan un "riesgo significativamente mayor de desarrollar cáncer" y no "padecen un dolor actual que les sirva de recordatorio constante que les sobrevenga una enfermedad más grave ").

 

Sin las restricciones de "la regla de la mayoría o la regla del Restatement", publicación , en 177 (KENNEDY, J.), la disidencia principal borraría la línea trazada en Metro-North entre los solicitantes de asbesto de exposición exclusiva y los que "sufren [ r] de una enfermedad ", 521 US, en 432 . En repetidas ocasiones, ese disentimiento dice que aquí se controla adecuadamente la jurisprudencia que gobierna "acciones de agravio autónomas por infligir negligencia de angustia emocional". Publicar , en 171 (citando Consolidated Rail Corporation c. Gottshall , 512 US 532 (1994)); ver publicación , en 169 (citando de Metro-Northla justificación para no permitir la recuperación a los reclamantes de asbesto solo por exposición); 173 (entre paréntesis para los solicitantes de asbestosis y de exposición solamente); 177 (los solicitantes de asbestosis tienen derecho a recuperarse por temor al cáncer solo si "presentan un reclamo por infligir negligencia de angustia emocional; y no pueden hacerlo"); 180 (citando a Gottshall ). Pero vea Metro-North , 521 US, en 437 ("daños por angustia emocional solicitados por un demandante afectado por asbestosis" que se encuentra "dentro de una categoría donde la ley ya permitía la recuperación por angustia mental").

La disidencia principal no obtiene ninguna ayuda genuina de Barron v. Martin-Marietta Corp. , 868 F. Supp. 1203(ND Cal. 1994), una decisión que cita como autoridad para equiparar a los solicitantes de asbestosis y sólo exposición. Ver publicación , en 175. Los demandantes de Barron "no adujeron evidencia de exposición a una sustancia tóxica que amenaza el cáncer". 868 F. Supp., En 1205 . Cuando ese es el caso, estamos de acuerdo, los daños por miedo al cáncer no están disponibles.

 

El enfoque categórico respaldado en Metro-North sirve para reducir el universo de solicitantes potenciales a números que no son "ilimitados" ni "impredecibles". Relevante aquí, y como reconoce Norfolk, de aquellos expuestos al asbesto, solo una fracción desarrollará asbestosis. Escrito para el peticionario 22, n. 16 (citando In re Haw. Fed. Asbestos Cases , 734 F. Supp. 1563, 1570 (Haw. 1990) ("Una persona razonable, ejerciendo la debida diligencia, debe saber que de las personas expuestas al asbesto, sólo un pequeño porcentaje sufre de discapacidad física relacionada con el asbesto. ")); cf. Morgan Seaton 319 (el estudio mostró que de las personas expuestas al asbesto después de 1959, solo el 2 por ciento tenía asbestosis cuando se examinó por primera vez; para las personas expuestas entre 1950 y 1959, esa cifra es del 18 por ciento).

 

C

Norfolk planteó la pregunta "[si] un demandante que tiene asbestosis pero no cáncer puede recuperar daños por temor al cáncer bajo la [FELA] sin prueba de manifestaciones físicas de la angustia emocional reclamada". Escrito para el peticionario (i). Nuestra respuesta es sí, con una importante reserva.

W e afirmar solamente la calificación de una víctima de la asbestosis de buscar compensación por miedo al cáncer como un elemento de sus relacionada asbestosis-dolor y sufrimiento daños. Sin embargo, incumbe a dicho autor de la queja demostrar que su presunto temor es genuino y grave.Véase, por ejemplo, Smith v. ACS, Inc. , 843 F. 2d 854, 859 (CA5 1988) ("generalla preocupación por la salud futura de [uno] "se consideró insuficiente para apoyar la recuperación del miedo al cáncer de una víctima de asbestosis); Coffman v. Keene , 257 NJ Super., en 293-294 , 608 A. 2d, en 424-425 (sosteniendo un veredicto incluyendo daños por miedo al cáncer donde el juez de primera instancia encontró que el demandante "tenía un miedo genuino, real y creíble al cáncer" (se omiten las comillas internas)). Ver también Minneman, 50 ALR 4th, § 5, en 54-56, (discutiendo casos que afirman la opinión de que "la aprehensión debe ser genuina"). En este caso, la prueba dirigida a ese asunto fue notablemente débil, y bien podría haber sucumbido a una objeción directa de suficiencia de la evidencia, si Norfolk hubiera apuntado su ataque de esa manera.

 

Los demandantes de asbestosis aquí reconocieron que "un jurado tiene derecho a considerar la ausencia de manifestaciones físicas [de supuestos disturbios emocionales] como evidencia de que una lesión mental es menos severa y por lo tanto menos merecedora de un premio significativo". Breve para los Demandados 17.

Considerando la disposición de los disidentes de "desarrollar una ley común federal" para contener los veredictos del jurado bajo la FELA, ver post , en 170, 177, 181 (KENNEDY, J.); post , en 187 (BREYER, J.), es curioso que el disidente principal, sin embargo, cuestione la "base en nuestra jurisprudencia FELA" para el requisito de que los demandantes prueben que su supuesto temor es "genuino y serio", ver post, en 180 (se omiten las comillas internas). En contraste con la disidencia principal, JUSTICE BREYER parece, en última instancia, presentar solo una elaboración del requisito de que el demandante demuestre que el temor es "genuino y serio". Especificaría, además, que el miedo "afecta de manera significativa y perjudicial la capacidad del demandante para continuar con la vida y el trabajo cotidianos". Post , en 187. Esa elaboración, sostiene JUSTICE BREYER, es "consistente con el sentido del derecho común". Ibídem. La definición que JUSTICE BREYER daría a los términos "genuino y serio" en este contexto no fue ventilada en el tribunal de primera instancia ni en este Tribunal. Ver supra , en 143, 148, y esta página. Por lo tanto, nos resistimos a pronunciarnos sobre ello hoy.

 

Como señaló Norfolk, uno de los demandantes no testificó que tuviera alguna preocupación por el cáncer; otro testificó que le tenía más miedo a la falta de aire debido a la asbestosis que al cáncer. Otros testificaron sobre diversos grados de preocupación por el desarrollo de la enfermedad; ningún reclamante presentó evidencia objetiva que corrobore su temor. Escrito para el peticionario 9 (citando App. 116-117, 255, 277, 298-299, 332).

 

Norfolk, sin embargo, buscó un escudo más grande. En el tribunal de primera instancia y en su petición infructuosa a la Corte Supremade Apelaciones de West Virginia, Norfolk instó a que el miedo al cáncer podría figurar en la recuperación solo si el demandante demostraba tanto la probabilidad de desarrollar cáncer como las manifestaciones físicas del presunto miedo. Ver aplicación. 548 (solicitud de acusación de Norfolk); identificación. , en 634 (petición de apelación enmendada). Y aunque Norfolk presentó formularios de veredicto propuestos, id. , en 549-560, esos formularios no requerían que el jurado especificara el monto de los daños, si los hubiere, otorgados por temor al cáncer. Por lo tanto, como se observó anteriormente, supra , en 144, es imposible decir a partir de los veredictos emitidos si el jurado atribuyó alguna parte de las indemnizaciones por daños y perjuicios al presunto temor al cáncer y, de ser así, cuánto.

 

En su predicción de que adherirse a la línea trazada en Gottshall y Metro-North , en este escenario, los acusados ​​en quiebra, ver publicación , en 168-169 (KENNEDY, J.); post , en 186 (BREYER, J.), los disidentes ignoran en gran medida, entre otras cosas , los dispositivos de control de veredictos de que dispone el tribunal de primera instancia. Estos incluyen, a solicitud del demandado, un cargo de que cada demandante debe probar que cualquier supuesto temor es genuino y serio, revisión de la evidencia sobre daños por suficiencia y formas de veredicto particularizadas. Norfolk optó por no buscar medidas de control de este orden; en cambio, Norfolk buscó colocar los daños por miedo al cáncer completamente fuera del alcance del jurado. Ver supra , en 143, 147.

 

No otorgamos revisión, en ningún caso, para juzgar la suficiencia de las pruebas o la razonabilidad de las indemnizaciones por daños. Nos pronunciamos, específica y únicamente, sobre la cuestión de si este caso debe estar alineado con aquellos en los que el miedo a sufrir lesiones en el futuro se deriva de una lesión actual, o con aquellos que presentan un reclamo independiente por infligir negligencia de angustia emocional. Sostenemos que la categorización anterior es la adecuada bajo la FELA.

 

IV

Pasamos a continuación al argumento de Norfolk de que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado "que no hiciera una deducción [de las indemnizaciones por daños] por la contribución de exposiciones al [asbesto] no ferroviarias" a las lesiones de los reclamantes por asbestosis. App. 570. Sin embargo, el lenguaje legal respalda el entendimiento del tribunal de primera instancia de que la FELA no autoriza la distribuciónde daños entre causas ferroviarias y no ferroviarias. La Sección 1 de la Ley, a la que nos referimos anteriormente, ver supra , en 144-145, establece:

 

"Todo transportista común por ferrocarril mientras se dedique a [comercio interestatal], será responsable de los daños a cualquier persona que sufra lesiones mientras sea empleado por dicho transportista en dicho comercio ... por dicha lesión ... que resulte en todo o en parte de la negligencia de... dicho transportista.... " 45 USC § 51 .

Los demandantes aquí sufren de asbestosis (una "lesión"), que está relacionada con su empleo en Norfolk y "resulta [ed] en todo o en parte de ... negligencia" por parte de Norfolk. Por lo tanto, Norfolk es "responsable de los daños ... por dicho daño " . Ibid. (énfasis añadido).

N o hay nada en el texto legal indica a que la cantidad de daños a pagar por un empleador responsable lleva descenso a la negligencia de un tercero también ha contribuido en parte a la lesión en el ejemplo.

 

Al resistirse a esta lectura, Norfolk se entrena en el lenguaje legal que transmite que un ferrocarril es responsable solo por las lesiones que sufre un empleado "mientras es empleado de dicho transportista". Ibídem. Ese lenguaje, sostiene Norfolk, "deja en claro que los ferrocarriles no son responsables de las lesiones de los empleados que resulten de causas externas". Breve para el peticionario 32. El argumento de Norfolk desacopla el lenguaje legal de su contexto y, por lo tanto, oscurece su significado.

 

La FELA se aplica a los ferrocarriles solo "mientras [están] participando en" el comercio interestatal. 45 USC § 51 . La cláusula en la que se basa Norfolk aclara que el alcance del estatuto se limita correspondientemente a las lesiones sufridas por los empleados ferroviarios mientras los propios empleados se dedican a " tal comercio " . Ibíd. (énfasis añadido); cf. Los Casos de Responsabilidad del Empleador , 207 US 463, 504 (1908) (estatuto predecesor declarado inconstitucional porque regulaba las lesiones de los empleados que no estaban suficientemente relacionadas con el comercio interestatal). Situada en contexto, la cláusula no habla decasos en los que una lesión tiene múltiples causas, algunas relacionadas con el empleo ferroviario y otras no relacionadas con ese empleo. Creemos que tales casos están controlados por el lenguaje que se acaba de señalar, que establece que el ferrocarril es "responsable de los daños" siempre que la lesión haya sido causada "en su totalidad o en parte" por su "negligencia". 45 USC § 51 .

 

El contexto legal refuerza nuestra lectura, ya que interpretar que el § 1 requiere la distribución pondría esa disposición en tensión con el resto del estatuto. Como se relató anteriormente, ver supra , en 145, varias de las disposiciones de la FELA amplían la responsabilidad del ferrocarril al abolir las defensas de derecho consuetudinario que limitaban la capacidad de los empleados para recuperarse contra sus empleadores. Entre las innovaciones, la ley ordena expresamente la distribución de responsabilidades entre el empleador y el empleado en función de la falta comparativa. Ver § 53 (establecido en la parte pertinente supra , en 144, n. 6). El estatuto no prescribe expresamente ningún otro reparto.

 

Esencialmente, entonces, Norfolk nos pide que reduzcamos la responsabilidad del empleador sin una orden textual. Sin embargo, el control de la responsabilidad del empleador como propone Norfolk no está previsto en el lenguaje de la FELA y es incompatible con el impulso general que facilita la recuperación de la Ley. En consecuencia, consideramos que el alegato de Norfolk es una lectura insostenible del silencio del Congreso. Cf.Edmonds contra Compagnie Generale Transatlantique , 443 US 256, 268 , n. 23 (1979) ("Sería particularmente curioso que el Congreso se refiera expresamente al principio establecido de negligencia comparativa, pero no diga una palabra sobre la adopción de una nueva regla que limite la responsabilidad del [acusado] sobre la base de [la otra parte] negligencia.").

 

La opinión de Norfolk también va en contra de un siglo de jurisprudencia de la FELA. Ninguna decisión de FELA tomada por este Tribunal insinúa que el estatuto ordena la distribución de los daños y perjuicios entre los infractores potencialmente responsables. De hecho, Rogers v. Missouri Pacific R. Co. , 352 US 500 (1957), sugiere lo contrario. En Rogers , describimos como "irrelevante" la pregunta "si la razón inmediata" por la que un empleado La lesión fue la negligencia probada del ferrocarril acusado o "alguna causa no identificada de la evidencia". Identificación. , en 503; ver id. , en 508 ("[L] a investigación en estos casos hoy en día rara vez presenta más que la simple pregunta de si la negligencia del empleador jugó algún papel, por pequeño que sea, en la lesión o muerte que es objeto de la demanda"). Pero si la FELA exigiera el reparto entre los culpables potencialmente responsables, la existencia de causas coadyuvantes sería de gran relevancia.

 

También es significativa la escasez de autoridad en los tribunales inferiores para la propuesta de que la FELA contempla la distribución. Los reporteros federales y estatales contienen numerosas decisiones de FELA que establecen que los empleadores ferroviarios pueden ser responsables conjunta y solidariamente por lesiones causadas en parte por la negligencia de terceros. y aún más reconociendo que los acusados ​​de FELA pueden entablar acciones de indemnización y contribución contra terceros bajo la ley estatal o federal que de otro modo sería aplicable. Esos juicios de terceros habrían Ha sido innecesario si la propia FELA hubiera autorizado el reparto. Norfolk identifica solo una decisión de FELA que respalda su posición: Dale contra Baltimore Ohio R. Co. , 520 Pa. 96, 105-107 , 552 A. 2d 1037, 1041-1042 (1989). Pero Dale no citó decisiones previas sobre el tema y ningún otro tribunal lo ha seguido. Por lo tanto, es una caña demasiado delgada para superar el lenguaje legal y la práctica histórica por lo demás consistente en los tribunales inferiores.

 

Véase, por ejemplo, Jenkins v. Southern Pac. Co. , 17 F. Supp. 820, 824-825 (SD Cal. 1937), revisado por otros motivos, 96 F. 2d 405 (CA9 1938); Gilbert v. CSX Transp., Inc. , 197 Ga. App. 29, 32 , 397 SE 2d 447, 450 (1990); Lewis contra National R. Passenger Corp. , 176 Misc. 2d 947, 948-951 , 675 NYS 2d 504, 505-507 (Civil Ct. 1998); Gaulden v. Burlington No., Inc. , 232 Kan. 205, 210-211 , 654 P. 2d 383, 389 (1982);Southern R. Co. v.Blanton , 63 Ga. App. 93, 100 , 10 SE 2d 430, 436 (1940); Demopolis Tel. Co. contra Hood , 212 Ala. 216, 218 , 102 So. 35, 37 (1924); Lindsay contra Acme Cement Plaster Co. , 220 Michigan 367, 376, 190 NW 275, 278 (1922); Louisville Nashville R. Co. contra Allen , 67 Fla. 257, 269-272, 65 So. 8, 12 (1914).

 

Véase, por ejemplo, Mills v. River Term. R. Co. , 276 F. 3d 222, 224 (CA6 2002); Gaines contra Illinois Central R. Co. , 23 F. 3d 1170, 1171 (CA7 1994); Ellison contra Shell Oil Co. , 882 F. 2d 349, 352-354 (CA9 1989); Alabama Great Southern R. Co. contra Chicago Northwestern R. Co. , 493 F. 2d 979, 983 (CA8 1974); Southern R. Co. contra Foote Mineral Co. , 384 F. 2d 224, 227-228 (CA6 1967); Kennedy contra Pennsylvania R. Co. ,282 F. 2d 705, 708 - 709 (CA3 1960); Pie. Worth Denver R. Co. contra Threadgill , 228 F. 2d 307, 311-312 (CA5 1955); Patterson contra Pennsylvania R. Co. , 197 F. 2d 252, 253 (CA2 1952); Stephens contra Pacífico Sur Transp. Co. , 991 F. Supp. 618, 620 (SD Tex. 1998); Tucker contra Reading Co. , 335 F. Supp. 1269, 1271 (ED Pa. 1971); Reynolds contra Southern R. Co. , 320 F. Supp. 1141, 1142-1143 (ND Ga. 1969); Spielman v.Nueva York, New Haven Hartford R. Co. , 147 F. Supp. 451, 453 - 454 (EDNY 1956); Engvall contra Soo Line R. Co. , 632 NW 2d 560, 568 (Minnesota, 2001); Freeman contra Norfolk Southern R. Co. , 97-2013 (La.App. 5/13/98), 714 So. 2d 832, 835 ; In re Bean , 171 Ill. App. 3d 620, 623 , 525 NE 2d 1231, 1234 (1988); Narcise contra Illinois Central Gulf R. Co. , 427 So. 2d 1192, 1195 (La. 1983); Walter v. Dow Chemical Co. , 37 Mich. App. 728, 729-732, 195 NW 2d 323, 324-325 (1972); Gulf, Mobile Ohio R. Co. contra Arthur Dixon Transfer Co. , 343 Ill. App. 148, 153-155 , 98 NE 2d 783, 785-786 (1951); Seaboard Air Line R. Co. contra American Dist. Elec. Protective Co. , 106 Fla.330, 333 , 143 So. 316, 317 (1932); Lewter, Derecho de ferrocarril, acusado de responsabilidad por lesiones o muerte de un empleado en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores, para reclamar indemnización o contribución de otro infractor, 19 ALR 3d 928 (1968 y Suplemento 2002).

 

La conclusión de que la FELA no ordena el prorrateo también está en armonía con las reiteradas declaraciones de esta Corte de que la responsabilidad solidaria es la regla tradicional. En un caso del almirantazgo de 1876, por ejemplo, escribimos:

 

"Nada es más claro que el derecho de un demandante, después de haber sufrido ... una pérdida [de carga], a demandar en una acción de derecho consuetudinario a todos los malhechores, oa cualquiera de ellos, a su elección; y es igualmente claro que, si no contribuyó al desastre, tiene derecho a un juicio en cualquier caso por el monto total de su pérdida " . The" Atlas ", 93 US 302, 315 (1876) (énfasis agregado).

Ver 42 Cong. Rec. 4536 (1908) (comentarios del senador Dolliver) (la FELA tenía la intención de "llevar nuestra jurisprudencia a las interpretaciones liberales que ... ahora prevalecen en los tribunales del almirantazgo de los Estados Unidos"). Véase también Miller v. Union Pacific R. Co. , 290 US 227, 236 (1933) (que describe la responsabilidad conjunta y solidaria como "resuelta por innumerables autoridades" ycitando decisiones federales de 1883, 1893, 1894, 1895, 1902, 1904, 1906, 1910 y 1913); Edmonds , 443 US, en 260 (la responsabilidad conjunta y solidaria sigue siendo la regla en el almirantazgo).

 

No obstante, Norfolk sostiene que "[la] proporción era la regla del derecho consuetudinario en el momento de la promulgación de FELA" en 1908. Escrito para el peticionario 32. Las reiteradas declaraciones de esta Corte sobre la responsabilidad solidaria refutan ese argumento. Muchas de las autoridades históricas de Norfolk, además, abordan la cuestión procesal de si dos acusados ​​pueden ser demandados en una acción, en lugar de la sustantiva de si cada acusado negligente es responsable en su totalidad por la lesión del demandante. Estos "problemas separados", advirtió Dean Prosser, "requieren una consideración separada y tienen muy poco en común". Agravios conjuntos y responsabilidad solidaria, 25 Calif. L. Rev.413 (1937). Si bien "[l] as reglas del derecho consuetudinario en cuanto a la acumulación [de procedimiento] eran extremadamente estrictas",, en 414, "el derecho consuetudinario [también] desarrolló ... un principio distinto y totalmente ajeno: un acusado podría ser responsable de la pérdida total sufrida por el demandante, aunque su negligencia concurra o se combine con la de otro para producir la result "e incluso donde" no hubiera sido posible ninguna unión [procesal] ", id. , en 418.

 

Mirando más allá de la práctica histórica, Norfolk sostiene que la tendencia moderna es distribuir los daños entre múltiples infractores. Escrito para el peticionario 40-43. Sin embargo, la situación cuando se promulgó la FELA es la investigación más importante. Véase, por ejemplo, Monessen Southwestern R. Co. v. Morgan , 486 US 330, 336-339 (1988) (el interés previo al juicio no está disponible según la FELA porque no estaba disponible en el derecho consuetudinario cuando se promulgó el estatuto). En cualquier caso, muchos Estados mantienen la responsabilidad solidaria total, véase Restatement (Third) of Torts, Apportionment of Liability § 17, Reporters 'Note, tabla, págs. 151-152 (1999), incluso más la retienen en determinadas circunstancias, identificación., tablas, en 153-159, y la mayoría de los cambios recientes que se alejan de la regla tradicional se han producido a través de promulgaciones legislativas en lugar de desarrollos judiciales. de los principios del derecho consuetudinario, véase id. , § B18, Nota para periodistas. El Congreso, sin embargo, no ha enmendado la FELA. Cf. Edmonds , 443 US, en 273 ("Una vez que el Congreso se ha basado en las condiciones que han creado los tribunales, no somos tan libres como lo seríamos de otra manera para cambiarlas").

 

Norfolk también sugiere una analogía entre la FELA y la Ley de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral de 1980 (CERCLA), 42 USC § 9601 et seq. , según el cual muchos tribunales han sostenido que la distribución está disponible en algunas circunstancias. Escrito para el peticionario 44-45. Pero la estructura, el propósito y la cosecha más reciente de CERCLA pueden diferenciar esa medida de la FELA en formas relevantes para la pregunta presentada. Ver Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 6, n. 1. No necesitamos ni expresamos ningún punto de vista sobre la distribución en el contexto de la CERCLA.

 

Finalmente,

r LECTURA la FELA que exigen una distribución sería perjudicar a los demandantes y podría adjudicaciones enormemente complicar, más aún si, como Norfolk sugiere a veces, véase el Resumen del peticionario 50, Responder Breve 20, los fabricantes y proveedores, así como otros empleadores, debe venir dentro de el fondo de distribución. VerS inkler, 3 56 US, en 329 ("El costo de las lesiones humanas, un gasto ineludible del transporte ferroviario, debe ser asumido por alguien, y la FELA busca ajustar ese gasto de manera equitativa entre el trabajador y el transportista"). Una vez

mim ployer ha sido declarado negligente con respecto a una lesión determinada, está de acuerdo con el propósito general de la FELA de exigir al empleador que asuma la carga de identificar a otras partes responsables y demostrar que algunos de los costos de la lesión deben repartirse entre ellos.

 

Norfolk sostiene que exigir a los empleadores que demanden por contribución será un "desperdicio", Breve para el peticionario 47, pero los acusados ​​de FELA pueden implementar a terceros y así asegurar la resolución de sus acciones de contribución en el mismo foro que las acciones de FELA subyacentes. Véase, por ejemplo, Ellison v. Shell Oil Co. , 882 F. 2d, en 350 (el ferrocarril demandado por un empleado bajo la FELA presentó una demanda de terceros contra otra parte); Engvall contra Soo Line R. Co. , 632 NW 2d, en 563 (mismo).

 

U n el FELA, un empleado que sufre un "daño" causado "en su totalidad o en parte" por la negligencia de un ferrocarril puede recuperar sus daños totales del ferrocarril, independientemente de si la lesión también fue causada "en parte" por las acciones de un tercero. Debido a que los reclamantes de asbestosis sufren tal "lesión", llegamos a la conclusión de que la instrucción impugnada aquí no era errónea.

 

* * *

Reconocemos de nuevo que la "elefantina masa de casos de amianto" presentados en los tribunales estatales y federales "desafía la administración judicial consuetudinaria y exige una legislación nacional". Ortiz contra Fibreboard Corp. , 527 US 815, 821 (1999); ver Informe del Comité Ad Hoc de la Conferencia Judicial sobre Litigios por Asbesto 3, 27-35 (marzo de 1991) (concluyendo que una reforma efectiva requiere una legislación federal que cree un esquema nacional de resolución de disputas por asbesto); identificación., en 42 (declaración disidente de Hogan, J.) (coincidiendo en que "una solución nacional es la única respuesta" y sugiriendo "la aprobación por el Congreso de un procedimiento administrativo de reclamaciones similar a la legislación Black Lung"). Los tribunales, sin embargo, deben resistir las alegaciones del tipo que ha hecho Norfolk, esencialmente para reconfigurar las reglas de responsabilidad establecidas porque no sirven para mitigar la actual crisis de litigios por asbesto. Cf. Metro-North , 521 US, en 438 ("[C] ourts... Deben considerar el impacto general.. De las reglas generales de responsabilidad que ... crean.").

 

Por las razones expuestas, la sentencia del Tribunal de Circuito del condado de Kanawha es

 

Afirmado.

 

JUSTICE KENNEDY, a quien se unen THE JUSTICE JUSTICE, JUSTICE O'CONNOR y JUSTICE BREYER, coincidiendo en parte y disintiendo en parte.

 

En mi opinión, el Tribunal tiene razón al rechazar el reclamo de que los daños y perjuicios otorgados en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA o Ley) deben distribuirse de acuerdo con la contribución causal entre los autores del daño conjunto incluso ausentes. Las partes I, II y IV de su dictamen cuentan con mi pleno consentimiento.

 

Es de otra manera en cuanto a la Parte III. El Tribunal permite una indemnización por temor al cáncer a quienes manifiestan síntomas de alguna otra enfermedad, que no es la causa del cáncer en sí misma, aunque se deriva de la exposición al asbesto. Los precedentes de la Corte que interpretan a FELA no obligan ni justifican este resultado. El fallo de la Corte no se basa en una aplicación sólida de los principios del derecho consuetudinario que deberían informar nuestras decisiones de implementación de FELA. Por el contrario, esos principios exigen una regla diferente, una que no produzca resultados tan aberrantes en los casos de exposición al asbesto. Estas razones requieren mi disidencia respetuosa.

 

I

Es un hecho común que el propósito de FELA es proporcionar compensación a los empleados protegidos por la Ley. Ante , en 144-145. La decisión de la Corte es una seria amenaza para ese objetivo. Aunque un fallo que permite la compensación por temor a una enfermedad puede parecer en la superficie ser solícito con los empleados y, por lo tanto, consistente con los objetivos de FELA, las realidades del litigio por asbesto deberían instruir al Tribunal de otra manera.

 

Considere las consecuencias de permitir una indemnización por temor al cáncer en los casos que ahora se encuentran ante la Corte. Los encuestados tienen entre 60 y 77 años. Todos excepto uno tienen un largo historial de consumo de tabaco y tres han fumado durante más de 50 años. Sufren de dificultad para respirar, pero solo uno testificó que afecta sus actividades diarias. En cuanto a las lesiones emocionales, uno de los encuestados se quejó de que su falta de aire le hacía deprimirse; los otros declararon, en respuesta a preguntas de sus abogados, que tienen alguna "preocupación" sobre su salud y sobre el cáncer. Por esto, el jurado otorgó a cada demandado entre $ 770,640 y $ 1,230,806 en daños, reducidos por el tribunal de primera instancia a entre $ 523,605 y $ 1,204,093 para dar cuenta de la negligencia comparativa del uso de cigarrillos de los encuestados.

 

Compare esta recuperación con las perspectivas de un empleado que aún no tiene asbestosis pero que de hecho desarrollará un cáncer relacionado con el asbesto. Los cánceres causados ​​por el asbesto tienen largos períodos de latencia. Sus síntomas no se manifiestan hasta décadas después de la exposición. Véase Selikoff et al., Latency of Asbestos Disease Among Insulation Workers in the United States and Canada, 46 Cancer 2736, 2740 (1980) (el cáncer de pulmón se manifiesta 15-24 años después de la exposición); A. Churg F. Green, Pathology of Occupational Lung Disease 350 (2a ed. 1998) ("El período de latencia paramesotelioma es larga, con un valor medio de 30 a 40 años "); véase en general Mustacchi, Lung Cancer Latency and Asbestos Liability, 17 J. Legal Med. 277 (junio de 1996) (se analiza la patogenia de los carcinomas relacionados con el asbesto). Estos cánceres infligir dolor y angustia insoportables: dolor más severo que el asociado con la asbestosis, angustia más angustiosa que el miedo a desarrollar una enfermedad futura.

 

Uno que tiene mesotelioma , en particular, se enfrenta a un dolor agonizante e incesante en los pulmones, que se extiende por toda la cavidad torácica a medida que los tumores se expanden y hacen metástasis. Véase W. Morgan A. Seaton, Occupational Lung Diseases 353 (3ª ed. 1995). Los síntomas no desaparecen. Su gravedad aumenta y la muerte es la única posibilidad de alivio. Y la muerte es casi segura en poco tiempo desde el inicio demesotelioma . Ver ibid. ("La muerte suele ocurrir en un plazo de 18 meses a 2 años ... Una minoría de pacientes, alrededor del 15%, sobrevive de 3 a 4 años"). Sin embargo, la decisión de la mayoría pone en peligro las posibilidades de este empleado de recuperar los daños por la simple razón de que, para cuando el trabajador tenga derecho a demandar por el cáncer, los fondos disponibles para la compensación con toda probabilidad habrán desaparecido, mermados por los veredictos que otorgan daños por daños no realizados. miedo, veredictos que la mayoría está tan dispuesta a aceptar.

 

 

Este Tribunal ha reconocido el peligro de que no se disponga de indemnización para las personas con lesiones graves causadas por el amianto. Véase Amchem Products, Inc. v. Windsor , 521 US 591, 598 (1997) ("El agotamiento de los activos amenaza y distorsiona el proceso; y los futuros demandantes pueden perder por completo" (citando el Informe del Comité Ad Hoc de la Conferencia Judicial sobre Litigios por Asbesto 2-3 (Mar. 1991))); 521 US, en 632 (BREYER, J., concurre en parte y disiente en parte). De hecho, la Corte ya ha formulado la pregunta que debe orientar su resolución de este caso:

 

"En un mundo de recursos limitados, ¿una regla que permita recuperaciones inmediatas a gran escala de la angustia emocional generalizada causada por el miedo a una enfermedad en el futuro disminuiría la probabilidad de recuperación de aquellos que luego la padecen?" Metro-North Commuter R. Co. contra Buckley , 521 US 424, 435-436 (1997).

La Corte ignora esta pregunta y su advertencia. Es sólo cuestión de tiempo antes de que suceda la imposibilidad de pagar una enfermedad real. La imprudente decisión de la Corte habrá contribuido a esta injusticia.

 

Los litigios por asbesto han llevado a 57 empresas, que emplearon a cientos de miles de personas, a la quiebra, incluidas 26 empresas que se han declarado insolventes desde el 1 de enero de 2000. Véase RAND Institute for Civil Justice, S. Carroll et al., Asbestos Litigation Costs and Compensation : Informe provisional 71 (2002), Alojamiento suplementario del peticionario, pág. SL82. Con cada quiebra, los demandados restantes se ven sometidos a una mayor presión financiera, véase Edley Weiler, Asbestos: A Multi-Billion-Dollar Crisis, 30 Harv. J. Legis. 383, 392 (1993); M. Plevin P. Kalish, ¿Qué hay detrás de la reciente ola de quiebras de asbesto? 16 Mealey's Litigation Report: Asbestos 35 (20 de abril de 2001), y los fondos disponibles para la compensación están más cerca del agotamiento, ver Schuck, The Worst Should Go First: Deferral Registries in Asbestos Litigation, 15 Harv. JL Pub.

 

En este universo particular de litigios por amianto, con sus recursos en rápida disminución, la determinación de madera de la Corte Permitir la recuperación por temor a enfermedades futuras es contrario a los objetivos de FELA de garantizar la compensación por lesiones. Cf.Consolidated Rail Corporation v. Gottshall , 512 US 532, 555 (1994) (que describe el "enfoque central de FELA en los peligros físicos"); Metro-North, supra , en 430 (señalando que Gottshallse basó en casos relacionados con "una amenaza de contacto físico que causó, o podría haber causado, un daño traumático inmediato"). Como consecuencia de la decisión de la mayoría, es más probable que aquellos con las peores lesiones por exposición al asbesto se encuentren sin remedio porque aquellos con lesiones menores, e incluso problemáticas, habrán agotado los recursos para el pago. La decisión de hoy no protege a los empleados; es una amenaza para los empleados.

 

II

Cuando el Tribunal pregunta si la norma que adopta ha sido resuelta por el common law, la respuesta, en mi opinión, debe ser negativa. El tema que tenemos ante nosotros es nuevo e incierto, como se desprende de los diversos enfoques de los tribunales estatales y federales a este problema. En su amplia discusión, la mayoría cita algunas autoridades que, debe reconocerse, podrían interpretarse en apoyo de la posición de la Corte. Sin embargo, el resultado que alcanza está lejos de ser inevitable, y la regla que deriva de la mayoría no concuerda con nuestra responsabilidad de desarrollar una ley común federal que administre la FELA de manera efectiva y basada en principios.

 

A

No estoy de acuerdo con la conclusión de la Corte de que los daños por temor al cáncer pueden recuperarse como parte del dolor y sufrimiento causado por la asbestosis. Ante , en 148. La mayoría observa que una persona que sufre de "una enfermedad" puede recuperarse de todos los malestares emocionales "relacionados". Ante , en 147 (tribunales "` hacer permitir un demandante que sufre de una enfermedad que se recuperaran durante relacionadas con la angustia emocional causada por negligencia"(citando a Metro-Norte, supra , en 432)). Si bien eso puede ser cierto en general, surge la pregunta: ¿Qué relación entre una enfermedad y la angustia emocional asociada, ¿debería una persona tener derecho a una compensación por la angustia como dolor y sufrimiento?

 

El precedente de la Corte aplicando FELA proporciona la respuesta. Para calificar como dolor y sufrimiento compensables, la angustia emocional de una persona debe ser la consecuencia directa de una lesión o condición. Véase Gottshall , 512 US, en 544 ("[E] stos términos se han utilizado tradicionalmente para describir sensaciones derivadas directamente de una lesión o condición física" (se omiten las comillas internas)). Los daños por daños emocionales que son menos directos pueden recuperarse solo de conformidad con una acción de responsabilidad extracontractual independiente por la imposición negligente de angustia emocional. Ibídem.(que define la angustia emocional infligida por negligencia como "daño mental o emocional (como miedo o ansiedad) que es causado por la negligencia de otro y que no es provocado directamente por una lesión física"

 

El derecho consuetudinario está de acuerdo con esta regla. El peso de la autoridad define el dolor y el sufrimiento como angustia emocional que es la consecuencia directa de una lesión. Véase Minneman, Enfermedad o condición futura, o ansiedad relacionada con ella, como elemento de recuperación, 50 ALR 4th 13, 25 (1986) ("[E] l temor de que una lesión existente conduzca a la aparición futura de una enfermedad aún no detectada o la condición es un elemento de recuperación solo cuando tal angustia ... es la consecuencia natural de, o se espera razonablemente que surja de, la lesión "); ver también Reafirmación (Segunda) de Agravios § 456 (a) (1963-1964) (en adelante Reafirmación) (infractor o responsable por "susto, conmoción u otra perturbación emocional resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa").

 

Esta categoría de angustia emocional incluye ciertos tipos de miedos. El susto que acompaña a la mordedura de un perro o una quemadura por radiación, por ejemplo, puede decirse que es el resultado de una lesión porque surge sin ninguna causa intermedia, como un examen médico. Ver el Lord Derby , 17 F. 265, 267 (ED La. 1883) ("Para muchas personas, el impacto en el sistema resultante de la mordida más insignificante de un perro dibujandola sangre es tal que ninguna compensación monetaria es adecuada "). El pasaje en el Restatement que considera resarcible" la perturbación emocional resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa ", § 456 (a), se refiere, como deja en claro el comentario oficial , a este tipo de trauma emocional instantáneo que surge del acto delictivo. Ver id. , Comentario e ("Por lo tanto, alguien que es golpeado por un automóvil conducido negligentemente y sufre una pierna rota puede recuperarse no solo de su dolor, pena o preocupación resultante por la pierna rota, pero también por el susto al ver el coche a punto de atropellarlo ").

 

Otros miedos menos inmediatos también pueden calificarse como dolor y sufrimiento, pero solo si son el resultado directo de una lesión. Ver id. , § 456, Comentario d (aclarando que la recuperación "no se limita a la alteración emocional inmediata que acompaña al daño corporal, o que sigue inmediatamente a ella, sino que incluye también la alteración emocional posterior provocada por la lesión corporal en sí").

 

Aplicando estos estándares al caso presente, no creo que el miedo contemplativo y melancólico que alegan los encuestados pueda considerarse un resultado directo de su asbestosis. A diferencia de la dificultad para respirar u otras molestias que puede causar la asbestosis, su miedo no surge de la presencia de una enfermedad en los pulmones. En cambio, el miedo de los encuestados es producto de aprender de un médico sobre su asbestosis, recibir información (quizás en un momento mucho más tarde) sobre las condiciones que se correlacionan con esta enfermedad y luego contemplar cómo estas posibles condiciones podrían afectar sus vidas.

 

No obstante, la mayoría permitiría la recuperación porque "[l] a existe una relación indiscutible entre la exposición al asbesto suficiente para causar asbestosis y el cáncer relacionado con el asbesto". Apuesta inicial , en 154. Sin embargo, afirmar que existe alguna relación sin examinar si la relación es suficiente para apoyar la recuperación, ignora la cuestión central en este caso. Hay una premisa fundamental en este caso, concedida, según tengo entendido, por todas las partes, y es la siguiente: no existe un vínculo causal demostrado entre la asbestosis y el cáncer.Ver Churg Green, Patología de la enfermedad pulmonar ocupacional, en 313. La incidencia de asbestosis se correlaciona con la incidencia menos frecuente de cáncer entre los trabajadores expuestos, ibid. , pero esto no es suficiente. La correlación no es causalidad. Sin una causalidad, es difícil concebir por qué la asbestosis es un predicado más que marginalmente más adecuado para la recuperación por miedo al cáncer que el hecho de la mera exposición. Esta correlación en la que se basa la Corte no establece un vínculo directo entre la asbestosis y el cáncer relacionado con el asbesto, y no es suficiente según los precedentes del common law como condición previa para la recuperación de daños basados ​​en el miedo.

 

Debe admitirse que los tribunales de algunas jurisdicciones de common law han dictaminado que el miedo al cáncer es compensable como dolor y sufrimiento antes de que se diagnostique el cáncer, pero las numerosas citas de la mayoría no son tan convincentes. La Corte recoge casos de 12 jurisdicciones que concuerdan con su resultado, pero solo 5 de ellos fueron resueltos por el tribunal superior de un Estado. Ante , en 150-151, y n. 11. Además, tres permitirían la recuperación por temor al cáncer basado en la mera exposición al asbesto, véase Denton v. Southern R. Co. , 854 SW 2d 885, 889 (Tenn.App. 1993) (citando Hagerty v. LL Marine Servs ., Inc. , 788 F. 2d 315, 318 (CA5 1986)); Lavellecontra Owens-Corning Fiberglas Corp. , 30 Ohio Misc. 2d 11, 14 , 507 NE 2d 476, 480 (Ct. Common Pleas, Cuyahoga Cty. 1987); Devlin contra Johns-Manville Corp. , 202 NJ Super. 556, 563 , 495 A. 2d 495, 499 (1985), un resultado contrario a nuestra propia participación en Metro-North. Cinco más parecen permitir la recuperación con el inicio de la pleuresía, véase Capital Holding Corp. v. Bailey , 873 SW 2d 187, 194 (Ky. 1994); Beeman v. Manville Corp. Fondo de compensación por enfermedad del asbesto , 496 NW 2d 247, 250 (Iowa 1993); Celotex Corp. contra Wilson , 607 A. 2d 1223, 1229-1230 (Del. 1992); Mauro contra Raymark Industries, Inc. , 116 NJ 126, 129-130 , 561 A. 2d 257, 258-259(1989); Wolff v. A-One Oil, Inc. , 216 App. Div. 2d 291, 292 , 627 NYS 2d 788, 789-790 (1995), nuevamente un resultado que incluso el Tribunal de hoyrechazar, ante , en 153-156, y n. 14. Al final, los casos de sólo cinco de esas jurisdicciones apoyan el análisis de la mayoría, ninguno de ellos decidido por un tribunal superior estatal.

 

Por otro lado, como reconoce la mayoría, algunos tribunales han dictaminado que el miedo al cáncer no debe ser compensable como dolor y sufrimiento. Ante , en 151-152, n. 11. Estas decisiones se basan, en parte, en la "regla de enfermedad separada", que permite a una persona que se ha recuperado de las lesiones resultantes de la asbestosis presentar una nueva demanda, a pesar de la prohibición tradicional del derecho consuetudinario contra la división de una causa de acción. si se desarrolla cáncer. Véase Wilson contra Johns-Manville Sales Corp. , 684 F. 2d 111, 120-121.(CADC 1982) (Ginsburg, J.). La regla ha sido adoptada por la mayoría de jurisdicciones, ver Henderson Twerski, Asbestos Litigation Gone Mad: Exposure-Based Recovery for Increased Risk, Mental Distress, and Medical Monitoring, 53 SCL Rev. 815, 821 y n. 22 (2002) (recopilación de casos), y la Corte no sugiere que no se aplicaría en los casos presentados bajo FELA.

 

La regla de enfermedad separada es pertinente por al menos dos razones. Primero, ilustra que los tribunales han considerado necesario construir reglas justas y sensatas de derecho consuetudinario para resolver los problemas particulares de los litigios relacionados con el amianto. En segundo lugar, establece que una persona con asbestosis no se quedará sin remedio para el dolor y el sufrimiento causado por el cáncer. Esa persona puede y será compensada si se desarrolla el cáncer. Esto elimina la necesidad que los tribunales podrían percibir de evitar el peligro de que la reparación pueda ser ejecutada en el futuro.

 

La Corte Suprema de Pensilvania llegó a esta conclusión, y su razonamiento merece atención cuando la Corte sugiere que el derecho consuetudinario está tan bien resuelto:

 

"[Los daños por miedo al cáncer son especulativos. La adjudicación de tales daños daría lugar a resultados desiguales, ya que aquellos que nunca contraen cáncer obtendrían daños aunque la enfermedad nunca se materializara".

. . . . .

 

"En cualquier caso, los apelantes no se quedan sin remedio para su angustia mental. [La jurisprudencia de Pensilvania] permite que se inicie una acción si se desarrolla el cáncer. Es en esta acción que los apelantes pueden hacer valer sus reclamos de angustia emocional o angustia mental. permitir que el demandante de amianto en un reclamo no relacionado con el cáncer se recupere de cualquier parte de los daños relacionados con el cáncer, incluido el temor a contraer cáncer, erosiona la integridad y el propósito detrás de la regla de enfermedad [separada] ". Simmons v. Pacor, Inc. , 543 Pa. 664, 677-678 , 674 A. 2d 232, 238-239 (1996).

Este análisis es persuasivo porque da cuenta, en una forma que no lo hace la decisión de la mayoría, de los cambios ya en curso en las reglas del common law para compensar a las víctimas de una enfermedad con un largo período de latencia. Es más probable que este enfoque dé lugar a una asignación equitativa de la indemnización que la decisión de la Corte; y esta es la regla que la Corte debe adoptar para regular la disponibilidad de daños por temor al cáncer bajo FELA.

 

Pensilvania no es la única que rechaza la opinión de la mayoría. En una opinión cuidadosa aplicando la ley de California, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California sostuvo que los daños parasitarios por temor al cáncer solo pueden recuperarse cuando existe un nexo causal verificable entre la lesión sufrida y el cáncer temido. Barron contra Martin-Marietta Corp. , 868 F. Supp. 1203, 1211-1212 (1994). El tribunal reconoció que los tribunales de California aún no habían abordado el tipo de lesión física que permitiría una compensación por temor al cáncer, ver id. , en 1210, n. 9, pero determinó que el requisito de un nexo causal era una clara implicación del precedente reciente de la Corte Suprema de California, ver id., en 1212 (citando Potter v. Firestone Tire Rubber Co. , 6 Cal. 4th 965 , 863 P. 2d 795 (1993)). La justificación de este requisito previo también es significativa en este caso:

 

"Si no se requiriera un nexo entre el cáncer y una supuesta lesión, una lesión similar a una punción espinal, grave pero no relacionada con el cáncer, admitiría la recuperación de los daños parasitarios por temor al cáncer. De hecho, cualquier lesión física grave, aunque no esté relacionada con el cáncer, permitiría daños por miedo al cáncer ". 868 F. Supp., En 1211 .

Las pruebas ofrecidas por los demandantes en Barron fueron insuficientes en juicio sumario para cumplir con esa carga bajo la ley de California, y los demandados en el caso de hoy también serían incapaces de recuperarse bajo ese estándar.

 

Otras autoridades del common law que cita la mayoría no imponen un resultado contrario. No ayuda a los encuestados que "la angustia mental relacionada con una lesión física sea recuperable incluso si 'la perspectiva futura subyacente no es en sí misma indemnizable en la medida en que no es lo suficientemente probable que ocurra'". Ante , en 149 (citando a Minneman, 50 ALR 4o, en 25). Este principio no puede sustentar un premio cuando, como aquí, existe una relación tangencial y no causal entre la lesión presente sufrida y la futura enfermedad temida. Ibídem. ("Por lo tanto, los daños por angustia mental con respecto a la posibilidad de que una enfermedad o afección futura resulte de una lesión original generalmente no se pueden recuperar cuando la conexión entre la ansiedad y la lesión existente es demasiado remota o tenue"

 

La caracterización de los encuestados, además, no encuentra sustento en la parte de la Reformulación citada por la mayoría. Ante , en 154 ("[Un] actor negligente es responsable de los daños por perturbación emocional 'resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa '" (citando Restatement § 456 (a))). Como se describe supra , en 171-172, el comentario sugiere que esta declaración permitiría la recuperación de un trauma emocional directo o inmediato resultante de un acto delictivo, ver Restatement § 456 (a), Comment e. Los encuestados no afirman haber experimentado ningún shock o trauma derivado de su exposición al asbesto o del inicio de su asbestosis. Casi sin variación, se quejó solo de preocupación, por lo que la Reformulación no proporciona orientación sobre si se deben otorgar daños y perjuicios.

 

Más importante aún, si bien el desacuerdo entre los tribunales estatales sobre cómo abordar este problema es revelador, es importante tener en cuenta la naturaleza de la responsabilidad del Tribunal bajo FELA. La aplicación de la Ley es una cuestión de derecho federal común, ver Urie v. Thompson , 337 EE.UU. 163, 173 (1949), y es que la Corte pueda desarrollar y administrar una feria y el estado funcional de la decisión, véase Brady v. Southern R. Co. , 320 US 476, 479 (1943) ("[L] a cuestión debe ser determinada finalmente por esta Corte"); ver también Gottshall , 512 US, en 558(SOUTER, J., concurriendo) ("Ese deber es desarrollar una ley común federal de negligencia bajo FELA, informada por referencia a la ley común en evolución"). El precedente de la corte estatal no es determinante. Véase Dice v. Akron, CYR Co. , 342 US 359, 361 (1952) ("Las leyes estatales no controlan para determinar cuáles serán los incidentes de este derecho federal"). En cambio, la Corte está obligada solo por los términos de FELA y su propio precedente que le da significado a la Ley. Dentro de esas limitaciones, la Corte debe esforzarse por llegar a la regla correcta, una regla que sea justa y práctica, en lugar de la regla de la mayoría o la regla del Restatement.

 

Estas consideraciones establecen la regla adecuada para el caso. Aunque la ansiedad generada por una mayor conciencia sobre una enfermedad puede ser real y dolorosa, carece del vínculo directo con una lesión física que sea suficiente para la recuperación. Cf. Metro-North , 521 US, en 432 (niega la recuperación por miedo al cáncer cuando la afección "causa angustia emocional solo porque el trabajador se entera de que puede enfermarse después de un período de tiempo considerable"). El derecho de los encuestados a recibir una compensación por su miedo al cáncer depende de su capacidad para presentar una reclamación por la imposición negligente de angustia emocional; y no pueden hacerlo.

 

B

Si se considera que se alega una imposición negligente de angustia emocional, los reclamos de los demandados fallan por las mismas razones por las que el Tribunal no permitió la recuperación en Metro-North. Allí, el empleado estuvo expuesto a cantidades masivas de asbesto durante una hora de cada día de trabajo durante tres años. Ver id. , en 427. Presentó testimonio sobre su miedo a desarrollar cáncer. Ibídem. Dos testigos expertos testificaron que el miedo del empleado era al menos razonable porque su exposición al asbesto aumentó la probabilidad de contraer cáncer, después de descontar un hábito de tabaco de 15 años, entre uno y cinco por ciento. Ibídem.

 

A pesar de estos indicios de genuina angustia emocional, el Tribunal sostuvo que la exposición no satisfacía la prueba de "zona de peligro" y negó cualquier recuperación por temor al cáncer. Identificación. , en 430. El Tribunal explicó que el reclamo implicaba las preocupaciones tradicionales subyacentes a las restricciones del derecho consuetudinario sobre la recuperación por angustia emocional. Ver id. , en 433. La angustia que alegó el empleado, incluida su reacción emocional a un riesgo creciente de morir de cáncer, estaba más allá de la capacidad de un jurado para evaluar con precisión, aumentando el peligro de que los daños se basen en especulaciones o caprichos, ver id. , en 435.

 

Las afirmaciones de los encuestados implican estas consideraciones en el mismo o mayor grado que en Metro-North. Cada demandado busca una indemnización por su respuesta emocional a que le digan que tiene una mayor probabilidad de morir. Ibídem. El alcance de la angustia que sufrieron los demandados no se puede calcular con una precisión suficiente para permitir que los jurados otorguen daños y perjuicios, ya que la angustia es simplemente incremental de los temores que ya comparte la población en general.

 

Los encuestados observan, con un amplio apoyo en la literatura médica, que una persona con asbestosis tiene un 10 por ciento de posibilidades de desarrollar mesotelioma y que el 39 por ciento de los fumadores con asbestosis desarrollan un cáncer de pulmón mortal; esa cohorte, sin embargo, se reduce al 5 por ciento, como máximo, para los no fumadorescon asbestosis. Si bien estas estadísticas pueden parecer a primera vista proporcionar el comienzo de un argumento para dar a los que padecen asbestosis recuperación por miedo, el hombre estadounidense promedio tiene un 44 por ciento de probabilidades de desarrollar cáncer durante el curso de su vida, y su probabilidad de morir de alguna forma de enfermedad. el cáncer es más del 21 por ciento. Véase L. Ries et al., Instituto Nacional del Cáncer, SEER Cancer Statistics Rev., 1973-1999, Tablas I-15, I-16 (2002), disponible en http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/ Overview.pdf (visitado el 10 de febrero de 2003) (disponible en el expediente del Secretario del Tribunal). Esta literatura también sugiere que una persona que fuma tiene más del 50 por ciento de probabilidades de morir de una enfermedad causada por el consumo de tabaco, consulte el Instituto Nacional del Cáncer, Cambios en los riesgos de enfermedades relacionadas con los cigarrillos, sus implicaciones para la prevención y el control, Monografía sobre el control del tabaco, núm. 8, 1997, pág. xi, Tabla 1, un riesgo en el que han incurrido todos menos uno de los encuestados que está totalmente separado de su exposición al asbesto.

 

Está más allá de la capacidad de los jurados el derivar de estadísticas como estas una estimación justa del peligro causado por la exposición negligente al asbesto. Ver Metro-North, supra , en 435. Por esta razón, el juez de primera instancia tuvo razón al instruir al jurado que no podían otorgar a los demandados ningún daño por cáncer o por un mayor riesgo de cáncer. Sin embargo, al rechazar la recuperación por riesgo pero al permitir la recuperación por miedo en función de ese riesgo, el juez de primera instancia intentó evitar la especulación al principio, pero sucumbió a la especulación adicional al final. Si instruir a un jurado para que calcule un mayor riesgo de cáncer invita a la especulación, entonces pedirle al jurado que infiera de su estimación un sentido aproximado del miedo basado en el riesgo invita a la especulación agravada.

 

Los daños que el jurado otorgó en este caso indican la legitimidad de estas preocupaciones. Como se describió anteriormente, supra , en 167, los encuestados recibieron daños de entre $ 500,000 y $ 1.2 millones a pesar de haberse quejado solo de que sufrieron dificultad para respirar y experimentaron diversos gradosde preocupación por el cáncer. Esta evidencia de daño y la compensación otorgada no se recita aquí "para volver a ponderar la evidencia basada en información no presentada en el juicio" , ante , en 155, n. 15, o "para juzgar la suficiencia de las pruebas o la razonabilidad de las indemnizaciones por daños", ante, en 159. Más bien, es instructivo en cuanto a lo que resulta en un solo caso cuando un jurado es acusado de traducir a montos en dólares evidencia confusa y controvertida sobre la naturaleza de un daño complicado. Demuestra el tipo de premio especulativo e irrazonable que se genera cuando un jurado recibe un testimonio vívido sobre la agonía del cáncer, proporciona evidencia experta de que las posibilidades de una persona de desarrollar ese cáncer han aumentado, pero advierte que solo el miedo a ese cáncer, y no el el cáncer en sí mismo, o un mayor riesgo de desarrollar cáncer, es compensable.

 

La mayoría permitiría tales laudos, pero con la "importante reserva" de que el demandante debe "probar que su supuesto temor es genuino y serio". Ante , en 157. No hay base en nuestra jurisprudencia de la FELA para establecer esta carga de la prueba, y sería un estándar difícil de hacer cumplir por los jueces. La Corte ha rechazado la noción de que la revisión de la "autenticidad" podría mejorar la amenaza de una responsabilidad ilimitada e impredecible. Ver Gottshall , 512 US, en 552 . Al explicar su escepticismo, la Corte observó:

 

"Tal prueba de hechos específicos ... seguramente conduciría a resultados fortuitos. Los jueces se verían obligados a tomar determinaciones altamente subjetivas sobre la autenticidad de las reclamaciones por daños emocionales, que son mucho menos susceptibles a pruebas médicas objetivas que sus contrapartes. En la medida en que la prueba de autenticidad podría limitar la responsabilidad potencial, solo podría hacerlo de manera inconsistente ... En el contexto de reclamos por daños intangibles presentados bajo un estatuto de negligencia, encontramos inaceptable un resultado tan arbitrario ". Ibídem.

La respuesta del Tribunal a la posibilidad de adjudicaciones especulativas es, en cambio, adoptar reglas de derecho consuetudinario que restrinjan las clases de demandantes elegibles para buscar la recuperación y los tipos de angustia emocional para los que la recuperación está disponible. Ver ibid .; ver también Metro-North , 521 US, en 436. Esto no quiere decir que las acusaciones de angustia emocional no necesiten ser genuinas y serias para justificar una compensación, pero la revisión de la autenticidad por sí sola hace poco o nada para prevenir resultados caprichosos. En cambio, la responsabilidad del Tribunal de hoy no es revisar si un reclamo individual que alega temor al cáncer es genuino y severo, sino adoptar una regla que concilie la necesidad de proporcionar compensación a los demandantes que lo merecen con la preocupación de que las indemnizaciones por daños especulativos agoten los recursos. disponible para la recuperación.

 

III

La Corte, sin duda, se refiere a la advertencia en Metro-North de que se deben adoptar reglas del derecho consuetudinario para evitar el riesgo de "responsabilidad ilimitada e impredecible" . Id. , en 433 (citando a Gottshall, supra , en 557). Sin embargo, la regla que adopta es una regla de limitación injustificada, una regla que no promueve el objetivo de garantizar que principios justos y razonables regulen la recuperación de las lesiones causadas por el asbesto.

 

La mayoría finaliza su opinión con un pedido de intervención legislativa, ante , en 166, un pedido hecho antes, ver Ortiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815, 821 (1999); identificación. , en 865 (REHNQUIST, CJ, concurre); identificación. , en 866-867 (BREYER, J., disidente). Este caso surge bajo FELA, sin embargo, mediante el cual el Congreso ha ordenado a los tribunales, y en última instancia a este Tribunal, que utilicen sus recursos para desarrollar reglas de decisión equitativas. Es lamentable que la Corte no acepte hoy esa responsabilidad.

 

Estas razones explican mi desacuerdo con la Parte III de la opinión de la Corte.

 

JUSTICE BREYER, concurriendo en parte y disintiendo en parte.

 

Me uno a las Partes I, II y IV de la opinión de la Corte. Sin embargo, estoy de acuerdo con JUSTICE KENNEDY en que la ley no permite la recuperación por "miedo al cáncer" en este caso. Y me uno a su opinión disidente de la Parte III. Debido a que el tema es cercano y difícil, menciono varias consideraciones que, en mi opinión, inclinan la balanza.

 

A diferencia de la mayoría, no creo que la Reafirmación (Segunda) de Agravios (1963-1964) (en adelante Segunda Reafirmación) se acerque a determinar la respuesta correcta a la pregunta legal que tenemos ante nosotros. Cf. ante , en 148-149, 154 (opinión mayoritaria). La Segunda Reformulación establece una regla general de recuperación para "susto, conmoción u otra perturbación emocional" cuando "la conducta negligente de un actor ha causado un daño corporal a otro que lo hace responsable". § 456. Pero la Segunda Reformulación no da una definición del tipo de "perturbación emocional" para la cual la recuperación está disponible ni establece de otra manera que la recuperación está disponible para cualquier tipo de perturbación emocional. Ibídem.

 

La historia subyacente subraya la apertura de la cuestión jurídica y la consiguiente incertidumbre en cuanto a la respuesta. Cuando el Congreso promulgó la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA) en 1908, 45 USC §§ 51 - 60, los tipos de lesiones que tenía en mente principalmente eran los que resultaban directamente de accidentes físicos, como colisiones ferroviarias y enredos con maquinaria. Véase Consolidated Rail Corporation v. Gottshall , 512 US 532, 542 (1994). Y (cuando se trataba de una conducta negligente) el Restatement más cercano en el tiempo a la promulgación de FELA (y, por lo tanto, probablemente refleje más las reglas de fondo que FELA asumió en ese momento, cf. id., en 554-555) recuperación limitada de la angustia emocional relacionada con el daño concreto resultante de esa angustia. Reafirmación de agravios § 456 (1934) (en adelante Reafirmación). En particular, esta reafirmación anterior restringió la recuperación al "daño físico resultante ... desusto o conmoción u otra perturbación emocional similar e inmediata "causada sustancialmente por la lesión subyacente o la conducta negligente. Ibid.

 

El Segundo Restatement posterior refleja decisiones judiciales posteriores que liberalizaron esta regla - (en palabras del Restatement anterior) al extender la recuperación más allá del "daño físico" producido por "disturbios emocionales" y al eliminar las palabras "similar e inmediato". § 456. Hablando lingüísticamente, estos cambios a la Reformulación podrían reflejar una extensión judicial del alcance de la "perturbación emocional" mucho más allá de los temores "esperados" o "intencionados" que normalmente acompañan, por ejemplo, a una colisión u otro accidente relacionado con la maquinaria, Segunda Reformulación § 905, comentario e , pág. 458 (1977). Ellos podrían reflejar la extensión de la responsabilidad judicial a la clase de "inquietante, miedo contemplativo" en cuestión aquí, ante, en 172 (KENNEDY, J., concurre en parte y disiente en parte). Pero también podrían p . Ej. , El miedo a la "falta de aire", Ap. 298-299) o que surgen directamente de la conducta que causó la lesión (por ejemplo, el miedo a inhalar fibras de asbesto en una nube de polvo visible). La Segunda Reafirmación no lo dice. reflejan posesiones judiciales más limitadas, por ejemplo, posesiones que extienden la responsabilidad a los temores que surgen directamente de la lesión indemnizable en sí (

 

Tampoco los ejemplos de la Segunda Reafirmación resuelven el problema. El ejemplo más amplio de recuperación no implica la preocupación relacionada con agravios tóxicos o similares, sino una preocupación considerablemente más restringida y directamente relacionada "acerca de la obtención de refugio para [uno mismo] y la familia" después de "desear [n]" el desalojo: el el desenfreno del desalojo es un factor especial que justifica una recuperación particularmente amplia. Segunda modificación § 905, Ilustración 8, en 458; ver también id. , § 905, Comentario e , en 458.

 

Lo más importante es que diferentes tribunales han llegado a conclusiones diferentes sobre la recuperación por temor al cáncer en sí (incluso cuando se desencadena por una lesión física). Las Reformulaciones no son estatutos. Simplemente reflejan el predominio judicialpuntos de vista. Y la variedad de respuestas que los tribunales han dado a la pregunta en cuestión aquí demuestra que los tribunales no han llegado a un consenso. Ver ante , en 150-151, y n. 11 (opinión mayoritaria); ante , en 173-174 (opinión de KENNEDY, J.).

 

Dada la inseguridad jurídica, este Tribunal, actuando como cualquier tribunal que interprete el derecho consuetudinario, véase ante , en 177 (opinión de KENNEDY, J.), debería determinar el estado de derecho adecuado mediante referencia a los factores subyacentes que han contribuido a dar forma a los reglas de la "angustia emocional". Esos factores abogan por el tipo de limitación de responsabilidad que ha descrito JUSTICE KENNEDY, ibid.

 

Primero, la ley en esta área ha tratado de imponer limitaciones que separan las afirmaciones válidas e importantes de angustia emocional de las menos importantes, triviales o inválidas. Véase Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424, 433 (1997). La presencia de daño físico a menudo proporciona una piedra de toque central a este respecto. Pero eso no funciona aquí. Esto se debe a que, dados los riesgos de fondo ordinarios, el aumento en el miedo de una persona al cáncer debido al diagnóstico de una afección como la asbestosis parece prácticamente imposible de evaluar. Ver ante, en 178-179 (opinión de KENNEDY, J.). La evidencia (vista a favor de los demandantes) indica que, para un no fumador, un diagnóstico de asbestosis puede aumentar el riesgo percibido de morir de cáncer de algo así como el riesgo de fondo ordinario de aproximadamente el 22% (aproximadamente dos posibilidades en nueve) a aproximadamente una posibilidad entre tres. Ver ante , en 155 (opinión mayoritaria); apuesta inicial, en 178-179 (opinión de KENNEDY, J.). Véase también L. Ries et al., National Cancer Institute, SEER Cancer Statistics Rev., 1973-1999, Tabla I-16 (2002), disponible en http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/overview.pdf (consultado el 3 de marzo de 2003) (disponible en el expediente del Secretario del Tribunal). ¿Una persona razonable que no le tenga miedo al cáncer cuando las probabilidades de morir son aproximadamente dos de cada nueve desarrollaría repentinamente un miedo "genuino y serio" y "razonable" cuando esas probabilidades cambien a una de cada tres? Un fumador, un tomador de riesgos cuya conducta ya ha aumentado la probabilidad de muerte por cáncer,digamos, aproximadamente uno de cada cuatro, compare Cagle, Criterios para atribuir el cáncer de pulmón a la exposición al asbesto, 117 am. J. Clin. Sendero. 9 (2002), con Ries, supra , en la Tabla I-16, y cuya probabilidad de morir por una enfermedad relacionada con el tabaquismo ya es de 50-50, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Muertes proyectadas entre jóvenes relacionadas con el tabaquismo - United Estados, 45 Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad 971 (1996), ¿desarrollan repentinamente un temor razonable, genuino y serio al cáncer cuando la probabilidad de cáncer o muerte relacionada con el tabaquismo aumenta aún más? Simplemente no hay forma de saberlo, y es casi imposible, en el caso ordinario, evaluar la respuesta afirmativa de un demandante.

 

En segundo lugar, las reglas de limitación de la recuperación de la ley han buscado evitar la pura especulación del jurado, especulación que puede producir una "responsabilidad ilimitada e impredecible". Metro-North, supra , en 433 (se omiten las comillas internas). ¿Cómo va a medir el jurado, sin especulaciones, la compensación por el aumento del miedo al cáncer de, digamos, dos de cada nueve a uno de cada tres? Dado el hecho de que la mayoría de nosotros vivimos sin compensación por temor a un 22% de riesgo de muerte por cáncer, Ries, supra, en la Tabla I-16, ¿qué valor monetario se puede atribuir a un miedo incrementado incrementalmente debido a un riesgo, digamos, del 30%? El problema aquí no es la irrealidad o la falta de seriedad del miedo. Puede que sea demasiado real. El problema es la imposibilidad de conocer una compensación adecuada por la asbestosis en la medida en que su apariencia rasga ese velo de indiferencia que normalmente nos protege a la mayoría de nosotros del miedo al cáncer, si no del miedo a la muerte misma. Medidas de control de veredicto de la mayoría, ante , en 159, n. 19, no ayudará mucho a este respecto.

 

En tercer lugar, sería perverso aplicar los objetivos compensatorios básicos de la ley de daños de una manera que compensara las lesiones menos graves a expensas de las más graves. Sin embargo, como señala JUSTICE KENNEDY, la interpretación amplia de la mayoría del alcance de los temores compensables amenaza con hacer precisamente eso. El tipo de miedo en cuestión aquí - un "inquietante,El miedo contemplativo, " ante , en 172 (opinión de KENNEDY, J.), provocado por el conocimiento de la exposición a una sustancia, o de una condición actual, correlacionada con un riesgo elevado de cáncer, se asocia de manera bastante general con la exposición negligente a sustancias tóxicas. . Además de generar miedo al cáncer, tal exposición bien puede producir un gran número de demandantes, lesiones graves y grandes indemnizaciones monetarias, todo ello contra los fondos limitados disponibles para la compensación. Y, como muestra la historia de los litigios por asbesto, tal combinación de circunstancias puede ocurrir a pesar de un requisito de umbral de daño físico.

 

En tales casos, como señala JUSTICE KENNEDY, una regla que permite a todos los que sufren algún daño físico recuperar los daños por temor a un cáncer correlacionado amenaza, en la práctica, con agotar los fondos disponibles para quienes desarrollen cáncer en el futuro, incluidos los fondos disponibles. para compensar el miedo al cáncer que realmente se ha desarrollado. Ante , en 168-170. Se estima, por ejemplo, que los litigios por asbesto ya han consumido más de $ 50 mil millones y que el costo final puede superar sustancialmente los $ 200 mil millones. Instituto RAND de Justicia Civil, S. Carroll et al., Costos y compensación de litigios por asbesto: Informe provisional 81 (2002), Alojamiento suplementario del peticionario, pág. SL82 (en adelante Instituto RAND). Los costos han llevado a decenas de empresas a la quiebra.Apuesta inicial, en 169 (opinión de KENNEDY, J.). También han agotado en gran medida ciertos fondos reservados para los solicitantes de asbesto, reduciendo el Fideicomiso Johns-Manville para los solicitantes de asbesto, por ejemplo, de un fondo que prometía pagar el 100% del valor de los reclamos liquidados a un fondo que ahora paga solo el 5%. . Instituto RAND 79-80. La preocupación de que las víctimas reales del cáncer del mañana no recuperen nada, por costos médicos, dolor o miedo, es genuina. Cf. ante , en 170 (opinión de KENNEDY, J.). Y esa preocupación genuina requiere que esta Corte tome decisiones difíciles. Los miembros de esta Corte han indicado que el Congreso debería promulgar legislación para ayudar a resolver el problema del asbesto. Véase, por ejemplo, Ortiz v. Fibreboard .  Corp. , 527 US 815, 865 (1999) (REHNQUIST, CJ, concurrente). El Congreso no ha respondido. Pero esa falta de respuesta no requiere que los tribunales ignoren los problemas prácticos que amenazan el logro de los objetivos compensatorios básicos de la ley de daños. En este caso, esas preocupaciones favorecen una norma legal que permitirá a las futuras víctimas de cáncer recuperarse de sus lesiones, incluido el sufrimiento emocional, incluso si esa recuperación se produce a expensas de limitar la recuperación por temor al cáncer disponible para quienes sufren algún daño presente.

 

Por estas razones, aceptaría las limitaciones de la mayoría sobre la recuperación, ante , en 157, al tiempo que agregaría más restricciones para descartar la recuperación por temor a la enfermedad cuando se cumplan las siguientes condiciones: (1) el desarrollo real de la enfermedad no se puede esperar ni descartado durante muchos años; (2) el miedo a la enfermedad es compensable por separado si la enfermedad se presenta; y(3) el miedo a la enfermedad se basa en riesgos que no difieren significativamente de los riesgos de fondo que enfrentan todas las personas. Donde se dan estas condiciones, creo que la ley generalmente descarta la recuperación por temor al cáncer. Esto no quiere decir que el miedo al cáncer nunca sea reembolsable. Es posible que las condiciones anteriores no se cumplan. Incluso cuando lo hagan, yo, de acuerdo con el sentido del derecho consuetudinario, permitiría la recuperación cuando el miedo al cáncer sea inusualmente severo, donde afecte de manera significativa y perjudicial la capacidad del demandante para continuar con la vida y el trabajo cotidianos. Cf. Ferrara contra Galluchio , 5 NY 2d 16, 19 , 152 NE 2d 249, 251(1958) (indemnización por daños y perjuicios por un caso confirmado por un psiquiatra de "cancerofobia grave" por una quemadura por radiación). Sin embargo, debido a que creo que las limitaciones anteriores crean una regla más restrictiva que la acusación del jurado aquí, ante , en 143 (opinión mayoritaria), y, de hecho, prohibiría la recuperación como una cuestión de derecho en este caso, también disiento respetuosamente de Parte III de la opinión de la Corte.

 

 

   Celular:043 943 43 4444. CTA: BCP 310-18175121-000 Correo: inforapi@gmai.com

Entradas populares de este blog

MODELO PARA SOLICITAR AUTORIZACIÓN PARA DISPONER BIENES DE MENOR S/.50.00

En Perú, ¿cómo hacer un testamento en casa sin notario (ológrafo)? modelo

DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO CON SU SENTENCIA EN EL PERÚ